МОЖЕТ ЛИ АМЕРИКАНЕЦ КОММЕНТИРОВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ИЗРАИЛЯ ?

Могу ли я, американский гражданин, живущий в Соединённых Штатах, публично комментировать израильские решения?

Йорам Швейцер (Yoram Schweitzer) хочет, чтобы я не судил о решениях, принятых правительством Израиля.

Недавно, в статье "CАМИР КУНТАР, ИЛИ КТО СМЕЁТСЯ ПОСЛЕДНИМ" - «Самир Кунтар, или кто будет смеяться последним», я критиковал действия израильского правительства за то, что оно произвело обмен с организацией Хизбалла; в ответ на это известный эксперт в области контртерроризма, работающий в Тель-Авивском Университете Йорам Швейцер (Yoram Schweizer) оспорил правомерность того, что я излагаю свою точку зрения по этому вопросу. В статье «Не такая уж плохая сделка» ("Not That Bad a Deal" - Jerusalem Post , 24 июля, 2008) он объяснил читателям газеты, что «содержание и тон» моего анализа (являются) «покровительственными и оскорбительными, не принимающими во внимание тот факт, что (израильское) правительство и общественность имеют право сами принимать решения ... и нести ответственность за свои действия». Он также критиковал меня за то, что я излагаю свою точку зрения по вопросам , касающимися Израиля, из моего «безопасного убежища, расположенного за тысячи миль от нас».

Швейцер не объясняет причину своего возмущения, но она представляется знакомой: если человек не живёт в Израиле, не платит налогов, не подвергается риску при хождении по израильским улицам, и его дети не служат в (израильской) армии, он не должен судить задним числом принимаемые Израилем решения. Такой подход, вообще говоря, свойственен и для «Американо- израильского Комитета по Общественным Делам» (American Israel Public Affairs Committee) и для других известных еврейских организаций.

Я уважаю такой подход, но не соглашаюсь с его требованиями быть «дисциплинированным». Анализ поведения зарубежных правительств – это моё самое важное, основное занятие как американского обозревателя и комментатора, занимающегося анализом внешней политики (различных стран), и работавшего в Государственном Департаменте США (Министерстве Иностранных Дел) и в Министерстве Обороны, а также был членом правления Института Мира США, и кто почти десять лет в качестве ведущего постоянную рубрику (columnist) (в различных газетах мира) излагал свои мнения (по важнейшим вопросам политики и войны). Беглый просмотр моей биографии показывает, что я производил оценку работы многих правительств, в том числе Британского, Канадского, Французского, Германского, Иранского ... Турецкого и др.( British, Canadian, Danish, French, German, Iranian, Nepalese, Saudi, South Korean, Syrian, and Turkish).

Правда, я не имею детей, служащих в вооружённых силах этих стран, но я оцениваю события, происходящие в этих странах, чтобы помочь рассуждениям и размышлениям моих читателей. Стоит отметить, что никто из этих или других стран никогда не просил меня воздержаться от комментирования их внутренних дел. Между прочим, Швейцер сам предлагает советы другим; в июле 2005 г., например, он рекомендовал мусульманским лидерам в Европе «более убедительно обосновывать своё неприятие радикальных исламских элементов». Все независимые аналитики поступают таким образом.

Так что Швейцер и я могут комментировать события в различных странах мира, но когда дело доходит до Израиля, мой ум должен освободиться от мыслей, мой язык – замолчать, а моя клавиатура – стоять без дела? Вряд ли.

На более глубоком уровне я протестую против всей концепции привилегированной информации – согласно которой местопребывание человека, его возраст, этническая или расовая принадлежность, академические звания, опыт или какие-либо другие качества обосновывают (правильность) его взглядов. Недавно вышла книга под названием «Я сожалею, что сказал это: эксперты говорят - и ошибаются!» (I Wish I Hadn't Said that: The Experts Speak - and Get it Wrong!). В этой книге в юмористической форме увековечиваются некоторые высказывания и выставляется напоказ зазнайство некоторых экспертов. Проживание человека в той или иной стране не делает его очень сведущим о ней.

Эхуд Барак, награждённый самым большим числом орденов солдат в истории Израиля, делал (много) ошибок.

Во время встречи в верхах «Кемп Дэвид II» в 2000 г., когда Эхуд Барак возглавлял правительство Израиля и я не соглашался с проводимой им политикой, в ответ на мою критику я слышал возгласы возмущения – как Вы смеете! – « за время своей службы в армии солдат Барак получил больше наград, чем кто-либо другой в истории Израиля – а Вы кто?». Однако, сейчас аналитики, как правило, соглашаются с тем, что переговоры в «Кемп Дэвид II» оказали пагубное влияние на положение Израиля, так как уже через два месяца после окончания этих переговоров палестинцы начали осуществлять (массовые) акты насилия.

Ошибочно отказываться обсуждать информацию, идеи, или результаты анализа (из-за того, что данное лицо занимает высокое положение). Правильные и важные мысли могут возникнуть у людей различного происхождения и живущих очень далеко – даже за тысячи миль от того или иного руководителя.

Если принять во внимание сказанное, то можно предложить такие отклики на возражения Швейцера против моей характеристики инцидента с Самиром Кунтар. Швейцер считает, что «если не стараться сделать всё возможное для того, чтобы спасти любого гражданина или солдата, попавшего в руки врага, то это будет противоречить базовым принципам израильского общества». Я согласен с тем, что спасти солдат или их останки – это оперативно пригодный и благородный приоритет, но «всё возможное» имеет свои ограничения. Например, правительство не должно отдавать живых граждан террористам в обмен на трупы солдат. Рассуждая аналогичным образом, можно утверждать, что действия правительства Ольмерта на прошлой неделе зашли слишком далеко.

Другое замечание: Швейцер заявляет, что « по сравнению с другими обменами, недавний обмен с Хизбаллой был недорогим. Можно спорить о том, принёсло ли освобождение Кунтара моральную победу организации Хизбалла». Если эта сделка была дешёвой, страшно представить себе, как выглядела бы дорогая победа. К тому же, учитывая, что по прибытии Кунтара в Ливан правительство прекратило работать в знак головокружительного национального торжества, отрицание победы Хизбаллы является умышленной слепотой.

----------------------------------------------------------------

Дополнение от 28 июля, 2008. В добавление к приведенным ниже комментариям читателей я рекомендую ознакомиться примерно со 100 оперативными комментариями, приведенными на сайте газеты Jerusalem Post. Они относятся определённо дружественно к моим аргументам – в значительно большей степени, чем я ожидал.

cвязанные между собой темы:  Арабо-израильские дебаты в США, Дэниел Пайпс - автобиография подпишитесь на бесплатную еженедельную рассылку по email (электронной почте) статей даниэля пайпса на русском языке