Могу ли я, американский гражданин, живущий в Соединённых Штатах, публично комментировать израильские решения?
 Йорам Швейцер (Yoram Schweitzer) хочет, чтобы я не судил о решениях, принятых правительством Израиля. |
Швейцер не объясняет причину своего возмущения, но она представляется знакомой: если человек не живёт в Израиле, не платит налогов, не подвергается риску при хождении по израильским улицам, и его дети не служат в (израильской) армии, он не должен судить задним числом принимаемые Израилем решения. Такой подход, вообще говоря, свойственен и для «Американо- израильского Комитета по Общественным Делам» (American Israel Public Affairs Committee) и для других известных еврейских организаций.
Я уважаю такой подход, но не соглашаюсь с его требованиями быть «дисциплинированным». Анализ поведения зарубежных правительств – это моё самое важное, основное занятие как американского обозревателя и комментатора, занимающегося анализом внешней политики (различных стран), и работавшего в Государственном Департаменте США (Министерстве Иностранных Дел) и в Министерстве Обороны, а также был членом правления Института Мира США, и кто почти десять лет в качестве ведущего постоянную рубрику (columnist) (в различных газетах мира) излагал свои мнения (по важнейшим вопросам политики и войны). Беглый просмотр моей биографии показывает, что я производил оценку работы многих правительств, в том числе Британского, Канадского, Французского, Германского, Иранского ... Турецкого и др.( British, Canadian, Danish, French, German, Iranian, Nepalese, Saudi, South Korean, Syrian, and Turkish).
Правда, я не имею детей, служащих в вооружённых силах этих стран, но я оцениваю события, происходящие в этих странах, чтобы помочь рассуждениям и размышлениям моих читателей. Стоит отметить, что никто из этих или других стран никогда не просил меня воздержаться от комментирования их внутренних дел. Между прочим, Швейцер сам предлагает советы другим; в июле 2005 г., например, он рекомендовал мусульманским лидерам в Европе «более убедительно обосновывать своё неприятие радикальных исламских элементов». Все независимые аналитики поступают таким образом.
Так что Швейцер и я могут комментировать события в различных странах мира, но когда дело доходит до Израиля, мой ум должен освободиться от мыслей, мой язык – замолчать, а моя клавиатура – стоять без дела? Вряд ли.
На более глубоком уровне я протестую против всей концепции привилегированной информации – согласно которой местопребывание человека, его возраст, этническая или расовая принадлежность, академические звания, опыт или какие-либо другие качества обосновывают (правильность) его взглядов. Недавно вышла книга под названием «Я сожалею, что сказал это: эксперты говорят - и ошибаются!» (I Wish I Hadn't Said that: The Experts Speak - and Get it Wrong!). В этой книге в юмористической форме увековечиваются некоторые высказывания и выставляется напоказ зазнайство некоторых экспертов. Проживание человека в той или иной стране не делает его очень сведущим о ней.
 Эхуд Барак, награждённый самым большим числом орденов солдат в истории Израиля, делал (много) ошибок. |
Ошибочно отказываться обсуждать информацию, идеи, или результаты анализа (из-за того, что данное лицо занимает высокое положение). Правильные и важные мысли могут возникнуть у людей различного происхождения и живущих очень далеко – даже за тысячи миль от того или иного руководителя.
Если принять во внимание сказанное, то можно предложить такие отклики на возражения Швейцера против моей характеристики инцидента с Самиром Кунтар. Швейцер считает, что «если не стараться сделать всё возможное для того, чтобы спасти любого гражданина или солдата, попавшего в руки врага, то это будет противоречить базовым принципам израильского общества». Я согласен с тем, что спасти солдат или их останки – это оперативно пригодный и благородный приоритет, но «всё возможное» имеет свои ограничения. Например, правительство не должно отдавать живых граждан террористам в обмен на трупы солдат. Рассуждая аналогичным образом, можно утверждать, что действия правительства Ольмерта на прошлой неделе зашли слишком далеко.
Другое замечание: Швейцер заявляет, что « по сравнению с другими обменами, недавний обмен с Хизбаллой был недорогим. Можно спорить о том, принёсло ли освобождение Кунтара моральную победу организации Хизбалла». Если эта сделка была дешёвой, страшно представить себе, как выглядела бы дорогая победа. К тому же, учитывая, что по прибытии Кунтара в Ливан правительство прекратило работать в знак головокружительного национального торжества, отрицание победы Хизбаллы является умышленной слепотой.
----------------------------------------------------------------
Дополнение от 28 июля, 2008. В добавление к приведенным ниже комментариям читателей я рекомендую ознакомиться примерно со 100 оперативными комментариями, приведенными на сайте газеты Jerusalem Post. Они относятся определённо дружественно к моим аргументам – в значительно большей степени, чем я ожидал.
