Назначение президентом США Обамой бывшего лидера Сената США Специальным Послом по делам Ближнего Востока было встречено с одобрением большинством политических и общественных деятелей, имеющих к этому отношение. Салай Меридор, посол Израиля в США, сказал, что его правительство «относится к сенатору Митчеллу с большим уважением и с нетерпением ожидает начала работы с ним над дальнейшими шагами по реализации будущего мира и безопасности для Израиля и его соседей». Организации «ДжСтрит» («Еврейская улица»), «Форум по израильской политике» и «Американцы за мир сейчас» все превозносили его назначение.
 Барак Обама с Джорджем Митчеллом, своим специальным послом на Ближнем Востоке. |
Во-первых, как можно высоко оценивать кого-то, кто в апреле 2001 года произвёл на свет никудышный «Отчёт комитета по установлению фактов, выработанный в Шарм аль-Шейхе», известный также под названием «Отчёт Митчелла». Я проанализировал его после того, как он был обнародован, в статье «Отчёт Митчелла не достиг цели». Я назвал его «большим разочарованием». Вот, несколько выдержек из моей статьи:
-
Отчёт продемонстрировал типичное нежелание этого предполагаемого миротворца отличать правильное от неправильного…. Нежелание обидеть кого-то создаёт иллюзорный баланс вины («Страх, ненависть, гнев и разочарование накопились у обеих сторон», утверждается в отчёте), что не позволяет отличить агрессора от жертвы, правильное от неправильного.
-
Отчёт Митчелла предлагает Израилю «полностью заморозить поселенческую деятельность», чтобы смягчить палестинцев. Израиль никогда не соглашался на этот шаг, даже тогда, когда шли переговоры. Пойти на это сейчас будет означать вознаграждение палестинцев за их насильственные действия, что должно вызывать возражения в принципе, а на практике является неэффективным.
-
В отчёте особенно подчёркивается стремление во что бы то ни стало вернуть обе стороны за стол переговоров, как будто это является самоцелью. Автор отчёта как бы не замечает того важного факта, что переговоры, которые велись на протяжении более чем восьми последних лет, не приблизили обе стороны к какому-либо согласию, а наоборот, обострили противоречия и сыграли свою роль во вспышке насилия.
Я обнаружил, что Митчелл и его комитет «загадочным образом не имели представления о подлинной проблеме, которую им предстояло решать – не проявления насилия, не еврейские поселения, не Иерусалим. Этой проблемой является устойчивое нежелание арабов согласиться с существованием суверенного еврейского государства». Я высказал мнение, что настоящим решением «является не вовлечение сторон в дипломатический процесс, и как можно быстрее, а внушение палестинцам понимания тщетности использования ими насилия против еврейского государства».
Во-вторых, как вообще можно относиться серьёзно к ещё одной дипломатической инициативе? Вот частичный перечень дипломатических инициатив, предпринятых с 2001 года:
- Речь Джорджа Буша в июне 2002 года.
- Женевская инициатива.
- Квартет.
- Дорожная карта.
- Отчёт Митчелла.
- Документ о взаимопонимании Тенета.
- План Абдаллы.
- «Ориентиры» к миру.
- Миссия Зинни.
- Миссия Вольфензона.
- Миссия Уорда.
- Миссия Дейтона.
- Фонд Аннаполиса, возглавлявшийся Джеймсом Л. Джонсом.
- Миссия Фрезера.
Альберт Эйнштейн определял безумие, как «делать то же самое снова и снова, но при этом ожидать различные результаты». Пусть кто-нибудь попробует объяснить мне, каким образом это определение не подходит к этому тринадцатому усилию? Готов ли кто-нибудь поставить на его успех?
