Существуют два направления, которые доминируют и поляризуют Америку сегодня. Одни говорят, что война проиграна, поэтому нужно уйти из Ирака. Другие говорят, что войну выиграть можно, поэтому войска следует оставить на месте.
Я считаю, что надо пойти на компромисс, и предлагаю пойти по третьему пути. Оккупация не оправдала надежд, но войну выиграть можно. Оставьте американские войска в Ираке, но выведите их из городов.
Давно, еще в феврале 1991 г. я предсказывал, что руководимую Америкой военную оккупацию Ирака ждет неудача. Это был период, когда окончилась война в Кувейте, и я писал тогда, что оккупация продолжительностью более нескольких месяцев «приведет, по всей вероятности, к одной из самых больших катастроф в американской внешней политике». Я пришел к такому выводу на основе анализа поведения иракского населения, которое стало «все сильнее возмущаться присутствию оккупационных сил, в которых преобладают американцы». Поэтому, заключил я, поскольку бесславный снайперский огонь стал преобладать над престижем высоко - техничного военного превосходства, «знаменитые победы, достигнутые [полетами самолетов типа] "Томагавк", "Торнэйдо" и "Пэтриот" быстро выветрятся из памяти».
В апреле 1991 г. я добавил к сказанному, что «американские войска быстро убедятся в том, что их ненавидят, причем шииты начнут осуществлять теракты самоубийства, курды вновь восстанут, а сирийское и иранское правительства будут искать новые возможности саботировать деятельность американцев. Оставаться на месте станет слишком болезненным, вывести войска – слишком унизительным».
В октябре 2003 г. продолжительность оккупации достигла полугода. Я предсказал, что «миссия в Ираке закончится неудачей», потому что мотивация Ирака вывести войска коалиции значительно сильнее, чем мотивация коалиции оставаться на месте. «Усилия руководимой США коалиции навести порядок в Ираке недостаточно важны для американцев, а также британцев и других не-мусульманских партнеров по коалиции, чтобы осуществить до конца цели оккупации».
Я вновь повторяю - недостаток силы воли (много ли американцев или британцев, глубоко озабоченных будущим курсом Ирака?) означает, что коалиционные силы не могут осуществить грандиозную задачу реабилитации Ирака. Призывая к уходу из Ирака, критики отражают существующие национальные настроения; в результате, администрация Буша становится все более изолированной. Эта тенденция почти наверняка не исчезнет.
Но Президент Джордж Буш прав, настаивая на том, чтобы войска оставались в Ираке.
Быстро уменьшается доверие к политике Америки. Страна не может позволить себе совершить то, что по словам Виктора Дэвида Хэнсона (Victor Davis Hanson) ‘будет самым первым бегством с поля боя'. Толпа, поспешно удирающая с места драки, вводит себя по этому вопросу в заблуждение. Однако, по мнению сенатора Джордж Войнович (George Voinovich), республиканца от штата Огайо, «если все узнают, что мы уходим [из Ирака], это их устрашит». В ответ на это высказывание Джеф Якоби (Jeff Jacoby) язвительно замечает (в газете Boston Globe): конечно, «для [террористов] аль-Каеды нет ничего страшнее, чем видеть, что американцы отступают».
Войска должны оставаться в Ираке и по другой причине: Ирак представляет собой не имеющую себе равных базу, с которой можно влиять на развитие событий в самом неустойчивом театре военных действий. Коалиционные правительства могут использовать могут использовать эту ситуацию для того, чтобы:
- Сдерживать или заставлять отступать [со своих позиций] правительства Ирана и Сирии.
- Обеспечивать свободное поступление нефти и газа.
- Бороться с аль-Каедой и с другими международными террористическими организациями.
- Обеспечить [для войск коалиции] благоприятные условия пребывания в Ираке.
 Вот что не следовало бы делать войскам коалиции: вооруженный до зубов младший капрал Корпуса морской пехоты США Элиот Ярмура (Eliot Yarmura) ведет иракских солдат в масках по одной из аллей во время обхода улиц патрулем безопасности в Барване (Barwana), Ирак, 15 января 2006 г. |
|
Я призываю к тому, чтобы международные войска были освобождены от [изготовления] взрывных устройств из подручных материалов, городских индивидуальных окопов, формирования вооруженных конвоев и т.п. дел. Эти войска надо передислоцировать в пустыни и на границы [Ирака] где они, вооруженные высокотехнологичной («хай-тек») боевой техникой, могут выполнять стратегические задачи.
Это означает, что коалиция должна отказаться от своих чрезмерно амбиционных целей создать демократический, свободный и процветающий Ирак; вместо этого надо направить силы на создание такого Ирака, безопасность которого обеспечена, внутреннее положение устойчиво, «поведение» благопристойно. В особенности важно иметь в виду, что выборы состоялись в январе 2005 г., всего через 22 месяца после свержения тирана [Саддама Хуссейна]. Это было преждевременно и нереалистично; Ираку понадобятся годы, может быть десятилетия, что усвоить обычаи и традиции открытого общества.
Смещение Саддама Хуссейна было реалистичным и долгожданным актом международного оздоровления, но восстановление Ирака при наличии освобожденного, раздробленного и идеологически «обработанного» иракского населения остается не под силу коалиции. Коалиция начала с нуля [но дала иракцам первый толчок]; она не может взять на себя ни ответственность за них, ни отстроить их страну заново.
Фокусирование внимания на стратегически важных вопросах также означает, что коалиция должна дистанцироваться от внутри-иракских событий и обращаться с иракцами как со взрослыми людьми, формирующими свою собственную судьбу, а не как с подопечными: никаких объятий с лидерами страны, обращений
с парламентариями как с подчиненными, поощрений местных партнеров эмигрировать в Данию или в Соединенные Штаты.
Это означает: Держитесь до конца, но измените курс (англ. "Stay the course, but change the course"), перебросьте войска на базы в пустынях, не уходите из Ирака.
