26 апреля из Багдада пришли сообщения о том, что два члена американского кабинета министров встретились с недавно избранным, но еще не утвержденным указом иракским премьер-министром Нури Камаль аль-Малики. Эта встреча показалась мне контр-продуктивной, приводящей к обратным результатам.
Очевидной целью американской поездки была, по словам газеты New York Times, «восстановить общественное доверие к правительству и избавить силы безопасности страны от проникновения членов различных сектантских милиций». Но что они в действительности делали – это расхваливали аль-Малики. Секретарь по вопросам обороны Дональд Рамсфельд сказал: «Я уехал очень ободренным». Государственный Секретарь Кондолиза Райс сказала: «Он произвел на нас глубокое впечатление… Он правильно понимает свою роль и роль нового правительства: оно должно действительно продемонстрировать, что это правительство национального согласия, правительство, которому все иракцы могут доверять».
Аль-Малики затем заверил Кондолизу Райс в том, что его цель – это «восстановить доверие» иракцев тем, что он будет действовать быстро с целью восстановить подачу электроэнергии и искоренить влияние различных милиций в иракских полицейских силах. Их встреча напомнила мне о некоем головном офисе, посылающем руководство проверить проблематичную лицензию.
Конечно, американские чиновники отрицали наличие подобной ситуации. Кондолизу Райс спросили, не может ли подобное драматическое совместное появление американских секретарей - сразу после того, как аль-Малики стал премьер-министром - навести на мысль, что он является американской марионеткой. Райс уклонилась от прямого ответа на этот вопрос, назвав формирование иракского правительства «самым демократическим процессом, осуществленным на Ближнем Востоке» (сомнительное утверждение). Рамсфельд довольно резко ответил на вопрос, как будут американские военные силы справляться с влиянием местных милиций: «первое, что я бы сказал, это - мы этим не занимаемся. Этим занимаются иракцы».
Такая неясность в отношении роли США неизбежна, когда американские лидеры высокого ранга так крепко обнимают своего иракского протеже; эти объятия принимали множество форм за последние три года. Можно привести один небольшой, но крайне яркий пример подобных жестов, произошедший в декабре 2003 г. Тогда Государственный департамент привез в Вашингтон оркестр под названием Iraqi National Symphony – довольно ветхую организацию – где ей устроили прием по высшему классу. На этом представлении присутствовал Джордж Буш, а Национальный симфонический Оркестр и виолончелист-виртуоз Yo-Yo Ma присоединились на сцене к иракцам. Для иракцев этот прием, это покровительство испортило имидж оркестра – его сочли за организацию-содержантку.
Администрация Буша не считает свои публичные объятия членов иракского правительства проявлением излишнего покровительства, но я с этим не согласен, причем по четырем причинам. Во-первых, знание того факта, что американцы осуществляют контроль над правительством, облегчает врагам режима получать поддержку для своего восстания.
Во-вторых, мусульмане питают глубокое отвращение к не-мусульманам, вмешивающимся в их суверенные дела. Мусульманский лидер, которого считают агентом западных держав, может напрасно работать целые десятилетия для того, чтобы рассеять нависшую над ним тучу; эта проблема, например, существовала для первого иорданского короля Абдуллы Первого в течение тридцати лет его правления, что уменьшало стабильность его страны.
В-третьих, объятия затемняют тот факт, что Багдад принял важных решений, прямо противоположных желаниям администрации Буша. Примером могут служить ограничительные меры в отношении нефтяной политики, готовность принять иранские войска для проведения военной подготовки, и отклонение вашингтонских требований предоставить зарубежным подрядчикам иммунитет от иракского закона. Иракские политики иногда публично заявляют о своей независимости. В качестве примера можно привести такой случай: когда в середине 2005 г. Министра обороны Саадун аль Дулайми спросили – не вызовет ли подписание военного пакта с Тегераном недовольство Вашингтона, он ответил: «Никто не может диктовать Ираку, какие отношения он должен поддерживать с другими странами».
В-четвертых, Вашингтон должен быть готов отвечать за последствия плохих решений Ирака. Как сказал один из лидеров суннитов в феврале 2004 г., «В данный момент хозяином в стране является Америка. Она несет ответственность (за всё)».
Вместо того, чтобы сдерживать новое иракское руководство, лучшей политикой было бы сделать для него доступными ограниченные фонды, обеспечить его некоторым военным присутствием, и издалека пожелать ему всего хорошего. Правительство будет предоставлено само себе – утонуть или плыть по исторически
бурной, яростной и суровой арене иракской политики; однажды она была охарактеризована Эли Кедури, писателя иракского происхождения, как имеющая историю «полную кровопролития, измен, предательства и грабежей». Если правительство добьется успеха в такой роли, оно получит выгоду от того, что действовало самостоятельно, а не под опекой коалиционных войск.
Если же оно потерпит неудачу, сами иракцы - политически зрелые, а не опекаемые коалицией – будут нести бремя решений о выборе будущего курса страны, а роль иностранных войск будет ограничена наблюдением за тем, что ничто не идет катастрофически скверно.
