Соединенные Штаты когда-либо участвовали в крестовом походе против ислама? Нет, никогда. И, больше того, в одном из самых ранних дипломатических документов США отвергается сама эта идея.
На этой неделе, точно 210 лет тому назад, к окончанию второго правления президентской администрации Джорджа Вашингтона, был подписан документ с одним из двух государств, называвшихся Barbary Pirate States *). Этот документ, неуклюже названный «Договор о мире и дружественных отношениях, подписанный в Триполи 4-го ноября 1796 г. (3 Рамада I, A.H. 1211), и в Алжире 3 января 1797 г. (4 Раджаб, A.H. 1211)» ["Treaty of Peace and Friendship, signed at Tripoli November 4, 1796 (3 Ramada I, A. H. 1211), and at Algiers January 3, 1797 (4 Rajab, A. H. 1211)" ], содержит экстраординарное заявление о мирных намерениях по отношению к исламу.
В 11-й статье (всего их двенадцать) содержится такое заявление: «Поскольку правительство Соединенных Штатов Америки ни в каком смысле не основано на базе христианской религии, - и поскольку оно не имеет никакой враждебности по отношению к законам, религии или общественному спокойствию мусульман (в тексте Musselmen), - и поскольку указанные выше (Соединенные) Штаты никогда не участвовали в войне или во враждебных актах против какой-либо магометанской нации, ниже участниками договора заявляется, что никакой повод, проистекающий из (различных) религиозных воззрений не вызовет когда-либо перерыва в гармонии, существующей между двумя странами».
В июне 1797 г. Сенат единогласно ратифицировал этот договор; Президент Джон Адамс немедленно подписал его в качестве закона, превратив его в авторитетное выражение американской политики.
В 2006 г., по мере того, как все сильнее раздаются голоса, представляющие «войну с террором» эквивалентной войне с исламом или мусульманами, стоит обратить внимание на то, что несколько Отцов- основателей США публично заявили, что они не имеют никакой враждебности «по отношению к законам, религии или общественному спокойствию» мусульман. Содержание этого древнего договора полностью поддерживает мой довод о том, что Соединенные Штаты не воюют против ислама как религии, а против радикального ислама – тоталитарной идеологии, которая даже не существовала в 1796 г.
Помимо формирования отношений с мусульманами, заявление о том, что «правительство Соединенных Штатов Америки ни в каком смысле не основано на базе христианской религии», в течение 210 лет использовалось в качестве доказательства теми, кто утверждает, как Стивен Моррис в своей статье в 1995 г. - «Отцы-основатели не были христианами».
 Джоэль Барлоу (1754-1812), американский дипломат, обещал создать «гармонические отношения» между его страной и мусульманами. |
|
Есть всего две проблемы, связанные с этим.
Во-первых, как заметил Давид Хантер Миллер (1875-1961), эксперт в области американских законов, «перевод Барлоу – это в лучшем случае слабая попытка пересказа или краткого изложения смысла арабского текста». Во-вторых, великий датский востоковед Христиан Снук Хургронье (1857- 1936) просмотрел арабский текст в 1930 г., вновь перевел его и не нашел 11-ой статьи. «Одиннадцатая статья перевода Барлоу не имеет какого-либо эквивалента на арабском языке», написал он. Вернее, арабский текст в этом месте – это перепечатка письма Алжирского паши, написанного в высокопарном стиле и направленного паше Триполи.
Снук Хургронье отвергает это письмо, как «абсурдное». Оно «ставит в известность о мирном договоре, заключенном с американцами, и рекомендует ознакомиться с ним. Три четверти письма заняты введением, написанным глупым секретарем, который знал лишь некоторое количество напыщенных слов и выражений, встречающихся в серьезных документах, но не сумел ухватить их настоящий смысл».
Спустя много лет осталось неясным, каким образом возникла такая серьезная несообразность, и «по-видимому, она должна оставаться в таком виде», писал Хантер Миллер в 1931 г. «Ничто из дипломатической корреспонденции того времени не проливает какой бы то ни было свет на эту проблему».
Но текстуальная аномалия все же имеет символическое значение. В течение долгих 210-ти лет американское правительство проводило дружественную политику по отношению к исламу, без того, чтобы мусульмане обязывались отвечать взаимностью, причем они даже не знали о существовании американского обещания. Кажущееся соглашение между двумя сторонами о том, чтобы «никакой повод, проистекающий из (различных) религиозных воззрений» не прерывал гармоничных отношений, оказывается, является исключительно односторонним американским обязательством.
И это одностороннее наследие продолжает существовать до настоящего времени. Администрация президента Буша отвечала на акты неспровоцированной мусульманской агрессии не военными действиями против мусульман, а предложениями финансовой помощи и попытками ввести демократические формы правления в мусульманском мире.
________________________________________________
*) В тексте – with the first of two Barbary Pirate states. Подробности см., например, в http://crf-usa.org/bria/bria18_1.htm.
