Джошуа Муравчик (Joshua Muravchik), сотрудник института American Enterprise Institute, вступил со мной в спор по вопросу о законопослушных исламистах (lawful Islamists *) в июне 2007 г. в статье «Пайпс против Гершмана» ("Pipes v. Gershman").
6-го июля 2007 г. я ответил ему в статье под заголовком «Когда консерваторы спорят об исламе» ("When Conservatives Argue about Islam"). Муравчик и его соавтор Чарльз Шром в феврале 2008 г. продолжили спор, опубликовав статью «В поисках умеренных мусульман» ("In Search of Moderate Muslims").
Ниже я привожу свой ответ на эту статью в форме письма редактору журнала Commentary. Эта статья была опубликована в майском номере журнала. Приводимая внизу версия моего письма незначительно отличается от опубликованной; там, где имеются существенные различия с моим текстом, я добавил пояснения в квадратных скобках.
Редактору журнала:
В качестве автора многих публикаций в Вашем журнале - начиная с 1979 г. - я с сожалением пишу Вам для того, чтобы защитить себя от нескольких высказываний, приведенных в одной из статей Commentary. Перефразируя известное замечание лорда Пальмерстона (Lord Palmerston), я полагаю, что журналы не имеют вечных друзей. Поэтому я решил, что необходимо ответить на статью Дж.Муравчика и Ч.Шром, опубликованную в Вашем журнале в феврале 2008 г. под названием «В поисках умеренных мусульман».
[Журнальная версия: Как автор, сотрудничавший с журналом Commentary начиная с 1979 г., с огорчением пишу это письмо, чтобы защитить себя от направленных против меня суждений Джошуа Муравчика и Чарльза Шром в их статье «В поисках умеренных мусульман»].
В политике сейчас в применяются в основном три термина, обозначающие три типа мусульман. Исламисты, применяющие насильственные методы (англ. violent islamists), это, как мы все понимаем, враги; в отличие от них, умеренные, прозападные, анти-исламистские мусульмане (moderate islamists) – это, бесспорно, наши союзники. Исламисты, не применяющие насильственные методы (non - violent islamists), представляют собой некую тёмную промежуточную массу. Они уже пережили ряд политических баталий, и много баталий ещё ждёт их впереди. Судьба Тарика Рамадан (Tariq Ramadan) является примером того, что им предстоит в будущем: он был выслан из США за поддержку терроризма, но британское правительство нашло ему «работу» - отговаривать мусульманскую молодёжь от занятия терроризмом.
Начиная с 1992 г. официальная политика правительства США состояла в том, чтобы обращаться с этими не применяющими насильственные методы исламистами (которых я предпочитаю называть законопослушными исламистами), как с друзьями. Либералы в своей массе согласились с такими терминами, как и некоторые консерваторы, включая Гровера Норквист (Grover Norquist) из организации Americans for Tax Reform , Реуэла Герехт (Reuel Gerecht) из института American Enterprise Institute , Роберта Лейкен (Robert Leiken) из центра Nixon Center и, конечно, Муравчика и Шрома.
Чтобы их позиция была более убедительной, эти «адвокаты» пытаются обелить законопослушных исламистов; [журнальная версия: Но такие адвокаты диалога могут поддаться искушению приукрасить документы исламистов]; так например, Муравчик и Шром называют Камрана Бокхари (Kamran Bokhari) «бывшим исламистом». Но при более внимательном рассмотрении выясняется, что в действительности он – «исламист, применявший насильственные методы». Сейчас он стал законопослушным исламистом. Он просто прошёл путь от явного до завуалированного антагонизма.
Муравчик и Шром не соглашаются с моим термином «умеренный мусульманин» ("moderate Muslim"); они считают, что этот термин следует применять к людям, которые являются «не очень мусульманскими». Но это не то, что я имею в виду, применяя термин «умеренный».Умеренный ислам – это нечто всецело исламское, но не исламистское. При применении этого термина подразумевается не меньшее количество или качество набожности; имеется ввиду, что это – ислам «в ссоре» с фундаменталистами, радикалами, буквалистами, салафистами и с другими разносортными экстремистами. По аналогии со сказанным можно вспомнить, что умеренные левые – социал-демократы, лейбористы и даже сторонники Тито – были союзниками США во времена «холодной войны». Сталинизм, как и исламизм, представлял собой новшество, или в исламских терминах – bid ' a .
Муравчик и Шром также не любят мою формулировку - «делать различие между исламистами основного течения и теми, кого можно назвать периферийными - это всё равно, что делать различие между нацистами основного течения и периферийными нацистами. Все они – нацисты, все они – враги». Вместо этого, утверждают они - если бы существовали нацисты, «которые явно отказались от насилия ... то разве их нельзя было отличить от других членов гитлеровской шайки и устроить показательный процесс?».
Такие нацисты не существовали, но такие коммунисты были, так что давайте вернёмся к рассматриваемой аналогии: советские и французские партии совершенно по-разному готовы были применять грубую силу, но у них была общая цель и в конечном счёте важно то, что они стояли на одной и той же стороне в Холодной войне. В такой ситуации рассчитывать на помощь законопослушных исламистов было бы так же глупо, как помогать французским красным захватить власть.
Ничем не вызванная атака Муравчика и Шрома на Центр исламского плюрализма (Center for Islamic Pluralism, CIP) – существующую уже три года организацию, которую я помог создать, в особенности огорчила меня. В процессе создания CIP пришлось в течение целого года прилагать особые усилия для того, чтобы членами этого Центра стали только действительно умеренные мусульмане. Попытка назвать эту небольшую, но заслуживающую уважения организацию «управляемой в основном Стефеном Шварц (Stephen Schwartz), бывшим троцкистом» - это не только оскорбительно, но и неправильно.
Джошуа (Муравчик) хорошо знаком с этой «неправильностью», поскольку он подвергся критике в письме, подписанном семью членами CIP. Он пытался прозондировать почву, обратившись в письменной форме к четырём из семи подписавших упомянутое выше письмо, пытаясь отвлечь их от темы, связанной со Шварцем. Все четверо, получившие письмо, в резкой форме ответили ему, некоторые с большим жаром. (Подробную корреспонденцию по этому вопросу можно найти на вебсайте CIP в материале под заголовком "The CIP-Muravchik File, 2007").
[Журнальная версия: Конечно, м-р Муравчик хорошо знаком с неправильностью своего письма – его предыдущий «удар» был подвергнут критике в письме, подписанном семью членами CIP. Его предыдущая попытка оторвать их от Шварца встретила резкий отпор. (Подробную корреспонденцию по этому вопросу можно найти на вебсайте CIP)].
Персональные атаки на Шварца также возмутили меня, поэтому я предлагаю ознакомиться с двумя фактами в его защиту. Его книга под заголовком «Два лица ислама» (The Two Faces of Islam, 2003) была запрещена в Малайзии в предположении, что автор угрожает ваххабизму таким образом, каким это не делают Джошуа Муравчик, Карл Гершман (Carl Gershman), Национальный фонд за демократию и Центр изучения ислама и демократии. Кроме того, примерно в то время, когда Джошуа написал свой наивный отчёт о пребывании в Саудовской Аравии ("Saudi sojourn") в качестве гостя тамошних шейхов, Шварц вёл в Американском Еврейском Комитете работу по организации двух поездок умеренных мусульман в Израиль.
Я надеюсь, что Джошуа Муравчик и журнал Commentary обретут прежнюю убедительность своих мнений и вернутся в ряды тех, кто сегодня сражается с нашим идеологическим врагом. Ни тот, ни другой не намерены ориентироваться на уступчивых левых; к тому же их сегодняшние действия наносят вред тому, что является – я всё ещё надеюсь – нашим общим делом.
Искренне Ваш,
Даниэль Пайпс
Ближневосточный форум
Филадельфия, штат Пенсильвания
Тем временем Муравчик начинает третий раунд своего ответа на сказанное выше. В свою очередь, если позволит время, я отвечу ему.
