По мере того, как арабо-израильская дипломатическая деятельность оживляется, становится всё более ясно, что дипломатические отношения с Иерусалимом – это не то же самое, что признание сионизма, как я отмечал в статье «Признавать ли Израиль в качестве еврейского государства?» (ПРИЗНАВАТЬ ЛИ ИЗРАИЛЬ В КАЧЕСТВЕ ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА ?). Вступление в данный веблог, приводимое ниже, развивает эту тему, начиная с упоминания о телефонном опросе представительной выборки взрослых израильских евреев в апреле 2007 г. Им задавали следующий вопрос:
Недавно был предложен закон, в соответствие с которым каждый кандидат на выборах в Кнессет должен дать обещание о том, что он признаёт существование государства Израиль в качестве Еврейского государства. Выступаете ли вы за или против предлагаемого закона?
В ответ 72 процента опрошенных заявили о поддержке предлагаемого закона, 18 процентов были против него. Статистическая ошибка опроса составляла +/- 4,4 , опрос проводился компанией Teleseker, а результаты были опубликованы 13 –го апреля 2007 г. в газете Ma ' ariv. (28 ноября 2007 г.).
Дополнение от 1 декабря 2007 г.: Махмуд Аббас (Mahmoud Abbas) добавил свой голос к голосам тех, кто отказываются признать Израиль в качестве Еврейского государства.
С исторической перспективы имеются два государства: Израиль и Палестина. В Израиле имеются евреи и другие, живущие там. Это мы готовы признать, но больше ничего.
Комментарий: Представляется, что Аббас готов признать, что имеется государство, называемое Израиль, в его населении имеются евреи, но он настаивает на том, что сущность этого государства является неясной.
Дополнение от 13 декабря 2007 г.: Газета Ha ' aretz сегодня опубликовала детали 26-ти страничного документа, датированного февралём 2001 г. и подписанного Гиладом Шер (Gilad Sher), руководителем бюро Эхуда Барака, в то время премьер-министра, под названием «Статус дипломатического процесса с палестинцами указывает на то, что нужно ознакомить с ним вновь избранного Премьер-министра» ("The Status of the Diplomatic Process with the Palestinians Points to Update the Incoming Prime Minister."). Как показывает заголовок этого документа , в нем приведен обзор проводившихся переговоров, что позволит Ариэлю Шарону ознакомиться со сложившейся ситуацией при вступлении в должность.
Среди разногласий в происходивших между двумя партиями переговорах, было такое: «несогласие палестинцев по вопросу о формальном признании Государства Израиль в качестве Еврейского государства».
Дополнение от 13 декабря 2007 г.: Кеннет Штейн (Kenneth W. Stein) из Университета Эмори (Emory University) приводит некоторые сведения для дебатов в материале: «Аннаполис: Прецеденты и протоколы, но никаких изменений» ("Annapolis: Precedents and Transactions, But No Transformations"):
В течение многих лет считалось, что визит (Президента Египта) Садата в ноябре 1977 г. в Иерусалим разрушил психологический барьер между арабскими и израильским народами. Тот факт, что лидер наиболее густонаселенного арабского государства стоял на трибуне израильского парламента перед портретом Теодора Герцля и заявил, что «Октябрьская война будет последней войной», был беспрецедентным. Но ни Садат, ни американские дипломаты и арабские лидеры не брали на себя ответственность изменить базовые арабские позиции по отношению к Израилю. В мирных договорах, которые Израиль заключил с Египтом (1979 г.) и с Иорданией (1994 г.), нет никакого упоминания о признании Израиля в качестве Еврейского государства.
В Аннаполисе, по контрасту, Президент США Джордж Буш публично подчеркнул, что «США будет сохранять свои обязательства в отношении безопасности Израиля, как Еврейского государства, ... [ и ] к Израилю, как к отечеству Еврейского народа». Аналогичным образом израильский Премьер-министр Эхуд Ольмерт заявил, что переговоры должны завершиться [признанием факта существования] «двух государств для двух народов - ищущего мир Палестинского государства, жизнеспособного, сильного, демократического и свободного от террора Государства для Палестинского народа; и Государства Израиль, Еврейского и демократического, существующего в безопасности и свободного от угрозы терроризма, национального дома Еврейского народа».
Также по контрасту, и в Аннаполисе, и на последующей конференции доноров, председатель Палестинской Организации Освобождения (ПОО) и Президент Палестинской Администрации (П.А.) Махмуд Аббас уклонился от аналогичного заявления. Вместо этого, он сосредоточил внимание на основных требованиях палестинцев добиваться «свободы, независимости, избавления от оккупации, создания независимого Палестинского государства в границах 1967 г., гарантирования прав беженцев из среды нашего народа в соответствии с резолюцией 194». Конечно, он охарактеризовал (совещание) в Аннаполисе как «поворотный пункт в очень опасном и многолетнем конфликте». Однако, называть Аннаполис «поворотным пунктом» и осуществить это на практике исключительно далеко от реальных возможностей.
29-го ноября 2007 г. , точно через шестьдесят лет после того, как ООН проголосовала за раздел Палестины на арабское и еврейское государства, газета al - Watan (в Саудовской Аравии) отметила, что «еврейство государства Израиль в действительности обеспечит «горючее» для вековечного конфликта между арабами и мусульманами, с одной стороны, и государством Израиль – с другой стороны».
Для многих в арабском и мусульманском мире и в других местах считают, что если Израиль признают Еврейским государством, то палестинцы больше не сумеют мечтать о жизни в тех или иных частях Израиля, каким он был до войны в 1967 г. Признание Израиля в качестве Еврейского государства будет означать, что палестинцы отказались от базового элемента своей национальной индивидуальности; это будет по существу признанием того, что арабо-израильский конфликт завершился без полной победы арабской стороны. Это будет фундаментальным изменением, которое до сих пор не происходило. Хамас недвусмысленно заявляет, что не намерен отказаться от упомянутого выше базового элемента. Аббас, так же, поддерживает наличие этого отказа. Однако, в отличие от Хамаса, но подобно Садату, Аббас – по крайней мере, до сих пор – верит в то, что можно признать законность (существования) Израиля без того, чтобы согласиться с его еврейской сутью.
Дополнение от 19 декабря 2007 г.: Латинский патриарх Мишель Саббах (Michel Sabbah), главный римско-католический священник на Святой Земле с 1987 года и союзник ПОО, присоединился к дебатам и заявил: «Если имеется государство, в котором существует только одна религия, другие религии, естественно, подвергаются дискриминации». Он посоветовал Израилю отказаться от своего еврейского характера в пользу создания «политического, нормального государства для христиан, мусульман и евреев. Эта земля не может быть недоступной для кого бы то ни было».
Дополнение от 1 января 2008 г.: Когда Эхуда Ольмерта спросили о том, какими, по его мнению, являются взгляды Махмуда Аббаса на вопрос о признании Израиля Еврейским государством, он ответил следующим образом:
Мне кажется, что он хочет мира с Израилем, и признаёт Израиль таким, каким Израиль определяет себя. Если вы попросите его сказать, что он рассматривает Израиль в качестве Еврейского государства, он этого не скажет. Но если вы спросите меня, признаёт ли он в душе Израиль таким, каким Израиль определяет себя, я полагаю, что он это признаёт. Это не ничтожно мало. Возможно, этого недостаточно, но это не ничтожно мало.
Напомню, что месяц тому назад Аббас публично высказался по этому вопросу: «С исторической перспективы, имеются два государства: Израиль и Палестина. В Израиле есть евреи и другие, живущие там. Это мы готовы признать, но ничего другого».
Комментарий: Несомненно, Ольмерт больше нас знает о том, как рассуждает Аббас, поэтому в этой ситуации я полагаюсь на него. Но это мало что значит, о чём я писал ещё в 1993 г. (в статье «Обе стороны их уст [:конфиденциальные разговоры арабских лидеров в сопоставлении с их публичными заявлениями] - ("Both Sides of Their Mouths [:Arab Leaders' Private vs. Public Statements]"): «Публичные утверждения имеют большее значение, чем конфиденциальные откровения». И вот почему:
они предсказывают действия [арабских политиков] лучше, чем частные сообщения. Шептания, передаваемые от его уха к вашему, могут хорошо отражать личные взгляды политика, но риторика более оперативна ... Если бы высказанные тет-а-тет с западными чиновниками мнения были оперативными, арабо-израильский конфликт был бы давно разрешён.
Эти рассуждения, между прочим, помогают сделать интересные выводы:
Многие люди придают очень большое значение эксклюзивным и конфиденциальным разговорам с теми или иными лидерами. Однако, чтобы разобраться в политической ситуации на Ближнем Востоке, лучше читать газеты и слушать радиопередачи, чем конфиденциально разговаривать с политиками. Привилегированная информация может вводить в заблуждение; большее значение имеет то, что слышат массы. Эти соображения помогают объяснить, почему далеко находящиеся наблюдатели часто лучше схватывают суть ситуации, чем местные дипломаты и журналисты.
Действия Аббаса и Ольмерта являются хорошим примером этого феномена.
Ещё одно дополнение от 1 января 2008 г.: В письме, посланном некоторым людям, в том числе мне, Сари Нуссейбе (Sari Nusseibeh) излагает своё мнение о проблеме признания Израиля Еврейским государством:
Моё мнение, соответствующее излагаемому в документе Аялона-Нуссейбе ... таково: (1) мы уже признали Израиль в качестве Еврейского государства тем, что приняли резолюцию ООН № 181 [от 29 ноября 1947 г., на основе которой был создан Израиль]; и, (2), то, что Израиль является еврейским (или марсианским) не является / не должно являться проблемой для нас: что является и должно являться проблемой (для нас) – это будут ли права арабского меньшинства (культурные и индивидуальные) гарантированы в Государстве, которое нас просят формально признать.