Комментарии о войне Израиля с Хамасом имеют тенденцию к пристрастности и морализированию либо за, либо против Израиля. Это важный, но не единственный аспект дебатов; кроме этого существует также необходимость в хладнокровной стратегической оценке: кто побеждает, а кто терпит поражение?
Гилель Фриш (Hillel Frisch) заявляет, что Хамас (который он характеризует как "небольшое изолированное движение, контролирущее небольшую территорию") "явно просчитался", противопоставив себя египетскому правительству и начав войну с Израилем. Он заключает, что Хамас вступил на путь "стратегического самоубийства".
Возможно, но существуют также и сценарии, в результате которых Хамас получает выгоду. Халед Абу Тоамех (Khaled Abu Toameh) отмечает мощную и растущую поддержку Хамаса на Ближнем Востоке. Кэролайн Глик (Caroline Glick) предлагает две возможности победы Хамаса: возвращение к статус-кво-анте, при котором Хамас продолжает находиться у власти в Газе, или соглашение о прекращении огня, где иностранные державы формируют режим мониторинга границ сектора Газа с Израилем и Египтом.
Это говорит о том, что результаты Хамасовской войны зависят прежде всего от решений, принятых в Иерусалиме. Поскольку эти решения являются главным вопросом, какую же оценку заслуживает Израильское руководство?
Печальную. Полная стратегическая некомпетентность Иерусалима продолжает и усиливает губительную политику начатую в 1993 году, что подрывает репутацию Израиля, его стратегическое преимущество и безопасность. К этому отрицательному заключению меня приводят четыре основные причины.
Во-первых, проблемы в секторе Газа во-многом созданы лидерами в Иерусалиме. Нельзя забывать, как премьер-министр Эхуд Ольмерт охарактеризовал в 2005 году предстоящий односторонний уход Израиля из Газы: "Мы [израильтяне] устали от борьбы, мы устали быть отважными, мы устали от побед, мы устали наносить поражения нашим врагам."
Ольмерт сыграл важную роль (1) в уходе из Газы, который завершился потерей контроля Сил Обороны Израиля над этой территорией, а также (2) в отказе от израильского контроля над границей между сектором Газа и Египтом.
Это последнее, малозамеченное, решение позволило Хамасу прорыть туннели в Египет, наладить контрабанду военных материалов и обстреливать Израиль ракетами.
Во-вторых, Ольмерт и его коллеги оставили без ответа шквал ракет и минометных снарядов. После 2005 года, когда израильяне покинули Газу, Хамас выпустил более 6500 ракет по Израилю. Невероятно, но израильтяне сносили почти по восемь атак в день в течение трех лет; почему? Ответственное правительство восприняло бы первую же ракету как повод для объявления войны (casus belli) и сразу бы ответило.
В-третьих, в середине декабря комитет французского парламента опубликовал важный технический отчет, установив, что "нет больше сомнений" в военных целях ядерной программы Ирана, и что она будет запущена в течение 2-3 лет.
Считанные последние дни администрации Буша, когда нынешний президент уже почти ушел, а новоизбранный президент еще не пришел, создали уникальный момент для того, чтобы позаботиться о бизнесе. Почему Ольмерт промотал эту возможность на столкновение с довольно тривиальной опасностью Хамаса, вместо того чтобы противостоять экзистенциальной угрозе иранской ядерной программы? Эта небрежность может иметь тяжелейшие последствия.
Наконец, из того, что можно видеть как цель правительства Ольмерта в его войне с Хамасом, она заключается в том, чтобы ослабить Хамас и тем самым усилить Фатх, и таким образом Махмуд Аббас сможет вновь взять контроль над сектором Газа и возобновить дипломатию с Израилем. Майкл Б. Орен и Йоси Кляйн Халеви отразили эту мысль в заголовке своей недавней статьи: "Палестинцам нужна победa Израиля: продолжение Хамасовского террора означает провал мирного процесса" (Palestinians need Israel to win: If Hamas gets away with terror once again, the peace process will be over).
Горький опыт, однако, опровергает этот тезис. С одной стороны, Фатх сам оказался непреклонным противником, так и не отказавшимся от свого намерения уничтожить еврейское государство. С другой стороны, палестинцы сами отвергли Фатх в выборах 2006 года.
Трудно поверить, что до сих пор кто-то может серьезно рассматривать Фатх в качестве "партнера для мира". Вместо этого, Иерусалим должен подумать о других сценариях, возможно, мое "негосударственное урегулирование" с участием иорданского и египетского правительств.
Более тревожно чем даже неумение Ольмерта, израильские выборы через месяц сталкивают тройку лидеров такого же толка. Двое из них (министр иностранных дел Ципи Ливни и министр обороны Эхуд Барак) в настоящее время служат в качестве его главных помощников, в то время как двое (Барак и Биньямин Нетаньяху) потерпели неудачу, будучи премьер-министрами в прошлом.
Рассматривая Ольмерта и его потенциальных преемников, приходится признать еще худшую новость, а именно то, что никто в высших эшелонах израильской политической жизни не формулирует императив победы. Таким образом, я заключаю, что Израиль сейчас находится в состоянии растерянности: при том, что в стране нет недостатка в таланте, энергии и решимости, руководство отсутствует.
--------------------------------------------------------------------------------
Обновление 11 Января, 2009: для дальнейшего анализа, см. мой блог "Другие критики израильской стратегии в секторе Газа" (Other Critics of Israeli Strategy in Gaza).
Обновление 28 Января, 2009: я отвечаю читателам, которые откликнулись на эту колонку в "Объяснение стратегических ошибок Израиля" (Explaining Israel's Strategic Mistakes).
