Отчет комиссии США ("Iraq Study Group Report") был составлен на скорую руку десятью индивидуумами, не имеющими специальных знаний об особенностях ситуации в Ираке. Комиссия выкапывала прошлые, неудачные политические мероприятия США на Ближнем Востоке, и хотела бы сохранить их в современной политике.
Одной из серьезных ошибок отчета, имеющей отношение к американской роли в Ираке, является то, что не проводится различия между остающимися в Ираке войсками и войсками отъезжающими. Не рассматривается базисное обещание правительства США о взятии на себя ответственности за выполнение различных, кажущихся мелкими, но очень нужных Ираку мероприятий, например таких, как разработка проектов общественных работ. Вместо этого, в отчете непродуманно принимается это стратегическое условие, а о тактике кратко сообщается где-то на полях.
Абсурдно длинный лист с 79 рекомендациями является центром отчета. Среди них такие перлы, как: привлечь Организацию Исламской Конференции (которая субсидируется Саудовской Аравией) или Арабскую Лигу (no.3) для принятия решения о будущем Ирака; согласно другой рекомендации нужно создать «Группу международной поддержки Ирака», в которой будут участвовать Иран, Сирия (no.5) и Генеральный Секретарь ООН (no.7).
Среди других «замечательных» рекомендаций – обращение к Совету Безопасности ООН с просьбой заняться иранской ядерной проблемой (no.10) и к группе поддержки – убедить Тегеран «приять специфические меры для улучшения ситуации в Ираке (no.11). Правильно. Иранский режим, президент которого рисует в своем воображении «мир без Америки», спасет Вашингтон ("will save Washington's bacon", букв. перевод - спасет его шкуру). Такие советы в лучшем случае отдают тем, что газета Jerusalem Post называет «потрясающей наивностью» ("staggering naïveté"), а в худшем случае – непростительной глупостью.
Конечно, недалекие люди утверждают, что проблемы Ирака «неразрывно связаны» с арабо-израильским конфликтом – тем самым повторяя именно ту ошибку, которую сопредседатель Джеймс Бейкер III сделал в 1991 г. Тогда он руководил усилиями уйти из Персидского залива и заняться палестинцами, благодаря чему Саддам Хуссейн остался у власти еще дюжину лет, что непосредственно способствовало возникновению теперешней неразберихи. В новом отчете Бейкер и его коллеги призывают к созданию Палестинского государства (no.12) и даже требуют, чтобы при окончательном урегулировании было принято во внимание палестинское «право на возвращение» (no.17) – кодовое название процесса разрушения еврейского государства. Они безапелляционно заявляют, что взамен на американскую гарантию безопасности «израильтяне должны вернуть Голанские высоты» (no.16).
Помимо поразительного зазнайства этих по-олимпийски величавых деклараций, совершенно непонятно, каким образом можно завершить иракскую гражданскую войну, угождая палестинцам. Или почему неразрешенный арабо-израильский конфликт является более значимым для Ирака, чем неразрешенный азербайджано-армянский конфликт, находящийся ближе к Ираку.
 Джеймс А. Бейкер III объясняет президенту, как пользоваться отчетом "Iraq Study Group Report" |
|
В целом, отчет Iraq Study Group Report представляет собой уникальную комбинацию бюрократической осторожности, фальшивого межпартийного сотрудничества, неоригинального анализа и обыкновенных банальностей.
Хотя пресса реагировала на эту пустую болтовню с "невротическим весельем", по словам Даниэля Хеннингера из газеты Wall Street Journal, Роберт Каган и Уильям Кристол считают, что отчет «умер по прибытию», а президент Ирака Джалал Талибани назвал его «мертвым в воде». Можно надеяться, что они правы, что президент Джордж Буш будет игнорировать эти рекомендации, и эта «новая губная помада на очень старой свинье» (выражение Спенсера Аккермана) быстро исчезнет из виду.
Это не значит, что Буш должен «выдержать борьбу до конца» (англ. Stay the Course*), потому что взятый курс оказался неверным. Множество конструктивных идей было выдвинуто людьми, знакомыми с ситуацией в Ираке и одобряющими цель администрации – создать свободный, демократический и преуспевающий Ирак. Эти люди не выдвигают свои предложения лишь для того, чтобы прославиться. Белому Дому следовало бы обратиться к этим талантливым индивидуумам для того, чтобы искать решение методом «мозгового штурма», спорить, и в конечном счете выдвинуть полезные идеи о будущем американской роли в Ираке.
Если поступать таким образом, это значит нарушить президентскую традицию, которая зародилась по крайней мере в 1919 г. Я называю ее ‘ближневосточная дипломатия типа "ничего не знаю" ' (англ. ‘a "know-nothing" Middle East diplomacy'). В свое время Президент США Вудро Вильсон назначил двух совершенно неквалифицированных американцев возглавить комиссию по расследованию в Леванте (общее название стран восточной части Средиземного моря). Основанием для этого решения, объяснил его помощник, было то, что Вильсон считал – «эти два человека были особенно подходящими для поездки в Сирию, поскольку они ничего об этой стране не знали». Подобный подход типа "ничего не знаю" обманул ожидания Америки 87 лет тому назад, и сейчас он опять оказался неадекватным.
*) См. примечание к переводу статьи «В Ираке, держитесь до конца - но измените курс».
