Должны ли посторонние лица стараться влиять на такие процессы, как принятие на работу или пребывание в должности преподавателей и профессоров факультетов?
Такой вопрос возникает потому, что в связи с радикализацией американских университетов, стали слышны голоса некоторых умеренных лиц, журналистов, читателей и др., пытающихся повлиять на решение проблем, связанных с университетским персоналом. В качестве примера обратите внимание на некоторые дискуссии и полемику по вопросам Ближневосточных исследований в 2006 г.:
-
Джозеф Массад, Колумбийский университет: Его продвижение на должность адъюнкт-профессора вызвало общественную оппозицию; предстоящее решение по поводу срока его пребывания в должности, вероятно, приведет к еще большей вспышке полемики;
-
Жуан Коль, Йельский университет: Историк Мичиганского университета был на пути к Нью-Хейвену, пока обозреватели Джон Фанд, Джоэль Моубрэй и другие не привлекли внимание к трудам м-ра Коля и призвали самых влиятельных профессоров Йельского университета отказаться от его назначения.
-
Кевин Барретт, университет Висконсин-Мэдисон: Когда стало известно, что он верит в совершение администрацией Буша терактов 11 сентября, преподавание им темы «Ислам: религия и культура» вызвало дебаты в масштабах всего штата.
-
Надия Абу Эль-Хадж, колледж Барнарда, Нью-Йорк: В то время, как она – антрополог – ожидает решения вопроса о пребывании в должности, ее книга, вышедшая в 2001 г. – «Факты на земле» была подвергнута критике выпускниками колледжа и университета, а также археологами (Уильям Дэвэр из университета Аризоны называет ее познания «ошибочными, вводящими в заблуждение и опасными»; Джеймс Давила из университета Св.Андрюс полагает их «поверхностными»).
-
Вади Саид, университет Уэйн в штате Мичиган: По инициативе организации StandWithUs.com критики утверждают, что его назначение в юридическую школу «выхолостит академические стандарты, будет пагубным в аудитории и обострит проблемы на территории университета». Другие не академические организации, такие как Wayne State Middle East Law Students Association, поддерживают назначение м-ра Саида.
В добавление ко всему Джоэль Бэйнин, имевший постоянную штатную должность по истории в Станфордском университете, перебазировался в Американский университет в Каире. Эта необычная перемена места работы, возможно, связана с критикой его работ многими специалистами.
При ознакомлении с этими событиями возникает два вопроса. Во-первых, могут ли посторонние лица на законных основаниях влиять на решения академического персонала? Генеральный секретарь американской Ассоциации университетских профессоров Роджер Боуэн отвечает на этот вопрос отрицательно: «Не имеющим отношения к современной академической наукe (англ. non-academics) и внешним адвокатским группам не должно быть разрешено вмешиваться в дела и решения, принимаемые в академии, о приеме на работу и о (длительности) пребывании в должности.
Прошу извинить, но с этим ответом я не согласен. Образовательные учреждения могут принимать на работу любого, кого они пожелают, но они не могут ожидать, что им будет предоставлен иммунитет от общественной критики. Именно потому, что академия обеспечивает уникальную гарантированность сохранения рабочего места, общественная оценка работы академиков, не имеющих такой гарантии, играет потенциально важную роль. Чем больше будет наблюдений до предоставления такой гарантии, тем лучше. Организации типа Campus Watch фокусируют свое внимание именно на те обстоятельства, которые комитеты по назначению срока пребывания в должности (англ. tenure committees) обычно упускают из вида.
Что же касается постоянного профессорско-преподавательского состава, то здоровая критика может способствовать поддержанию членов этого состава в должном состоянии, ставя их в неудобное положение и причиняя вред доверию к ним. Жуан Коль считает профессоров, особенно имеющих докторскую степень, «похожими на игроков в бейсбол», на которых игроки других команд смотрят «время от времени, как на проспекты о наборе сотрудников». В ответ Мартин Крамер из института "Shalem Center" отмечает, что «Мы не поднимаем игроков в бейсбол на пьедесталы, и на целых газетных секциях помещаются статьи с безжалостной критикой их игры. Академики хотят и того, и другого: пожизненную гарантированность сохранения «рабочего места», знаменитость как у спортсменов, много времени на отпуск и никакой ответственности».
В своих настойчивых требованиях на право решительного отпора несходству взглядов академики, занимающиеся исследованиями в области Ближнего Востока, по иронии судьбы похожи на ближневосточных диктаторов – последние требуют, чтобы их режимы были освобождены от критики. Но в то время, как диктаторы могут потерять свои посты, академики с пожизненной гарантированностью сохранения работы обоснованно не могут этого сделать. В результате их ошибки являются уникально свободными от последствий.
Во-вторых, насколько эффективными являются усилия, прилагаемые внешним миром с целью оказать влияние на процесс, описанный выше? Франк Ву, декан юридического факультета в Wayne State University, предсказывает, что лоббирование профессоров против назначения Вади Саида может привести к обратным результатам. Некоторые преподаватели университета, говорит он, «могут быть так настроены при получении писем по электронной почте, что их можно уговорить встать на определенную позицию, которую они не заняли бы в ином случае».
Помимо того, что будет раскрыта незрелость профессоров, которые могли бы сделать такой шаг, это заявление показывает, что суть дела совершенно не понята. Башня из слоновой кости существует за счет долготерпения тех, кто субсидирует весь этот процесс. Точно так, как судьи Верховного суда знакомятся с результатами выборов, так и профессура в конечном счете не может игнорировать мнения родителей, выпускников университетов, законодателей и правительственных бюрократов, которые оплачивают их заработную плату. И по мере того, как организаторы протестов начинают все больше отдавать себе отчет об упущениях профессоров, они могут начать требовать улучшений.
(В данном случае различие между частными и общественными университетами вряд ли имеет значение, поскольку они существенно перекрывают друг друга в процессе работы. Если Мичиганский университет получает всего 8% своего годового бюджета из ресурсов штата, то частные университеты существенно зависят от правительственного субсидирования студентов, проектов, исследований, накладных расходов и даже студенческих организаций.)
Путь вперед ясен: заинтересованным посторонним лицам нужно следить за развитием университетских событий, в том числе за решениями о персонале, с тем, чтобы начать процесс исправления ошибок, допущенных университетами – этими величественными и благородными учреждениями, которые временно сбились с пути.
