Газетные сообщения из Великобритании свидетельствуют, что три исламистских лидера в этой стране – Омар Бакри Мохаммед, Абу Узаир и Абу Иззадиин – могут предстать перед судом по обвинению в государственной измене.
После терактов в Лондоне 7 июля с.г. первые два из них сказали, что они не будут предупреждать полицию, если узнают о планах проведения еще одного теракта в Великобритании. Третий восхвалял осуществленные в Лондоне взрывы бомб, потому они заставили Великобританию «проснуться и почувствовать запах кофе».
Но являются ли выдвинутые против этих людей обвинения в государственной измене реалистичными? Не очень. Для начала скажем, что м-р Мохаммед сбежал, а некоторые исламисты не являются гражданами Великобритании. Кроме того, как сказал лорд Карлиль, по всей видимости «нет такого адвоката, все еще живого и работающего, который когда-либо участвовал в той или иной части судебного процесса по обвинению в государственной измене». Действительно, с 1966 г. в Великобритании ни разу – за исключением двух незначительных случаев – не применялся Закон об государственной измене, принятый в 1351 г.
Отсутствие таких судебных процессов указывает на наличие серьезной проблемы: обвинения за преступления, связанные с государственной изменой, сейчас фактически не выдвигаются, так же как и за нарушение «голубых законов» (согласно которым воскресение должно посвящаться отдыху и молитвам), законов о запрещении алкогольных напитков или законов, запрещающих браки между белыми и неграми. Я предсказываю, что если не произойдут какие-либо радикальные изменения, то в дальнейшем ни одно западное государство не будет выступать в качестве обвинителя своих граждан в государственной измене.
До сих пор понятие «государственная измена» являлось очень важной концепцией. В Конституции США содержится такое определение этого понятия: «ведение войны против Соединенных Штатов, или вступление в контакт с врагами государства, оказание им помощи и содействия». Известны имена знаменитых предателей – это Бенедикт Арнольд, Видкун Квислинг и лорд Хау-Хау (Уильям Джойс).
Закон о государственной измене было всегда трудно применять, а сейчас это вообще стало невозможным, как в случае с американским гражданином Джоном Уолкер Линдх, вступившим в ряды афганских талибов. С оружием в руках он воевал против своих сограждан. Его захватили в плен на поле боя в Афганистане, и казалось, что обвинения в измене явно применимы к нему. Но ему предъявили обвинения в менее серьезных преступлениях, а он признал себя виновным даже в еще менее значительных проступках, таких как «оказание услуг талибам».
Почему произошел такой провал? Потому что фундаментально изменилось понятие о лояльности. Раньше, по сложившейся традиции, считалось, что человек должен быть предан своему государству, обществу, где он родился. Испанец или швед был лоялен своему монарху, француз – своей республике, американец – своей конституции.
Сейчас ситуация изменилась, люди стали лояльными своей политической общности – социализму, либерализму, консерватизму или исламизму и т.д. Географические и социальные связи имеют гораздо меньшее значение, чем раньше.
Англо-бурская война 1899-1902 г.г. послужила начальной вехой в этой эволюции – значительная часть британского общества стала возражать против аргументов своего правительства в пользу войны и против его действий. Впервые небольшая группировка, называвшаяся "Little Englanders", стала открыто сопротивляться властям и призвала прекратить войну.
Другие проблемы, связанные с лояльностью, возникли во время Первой мировой войны, когда некомпетентность военных руководителей союзников привела к массовой отчужденности населения от своих правительств. Подобные проблемы возникли также во время французской войны в Алжире, когда обозленные интеллектуалы, такие как Жан-Поль Сартр, стали оправдывать убийства своих сограждан: «Убить европейца – это все равно, что убить двух птиц одним камнем, то есть ликвидировать угнетателя и спасти человека, которого он угнетает».
Подобная отчужденность достигла расцвета во время Вьетнамской войны, когда американские диссиденты стали размахивать вьетконговскими флагами и распевать лозунги в поддержку ханойских властей: "Ho ho, Ho Chi Min, NLF is gonna win" («Хо хо, Хо Ши Мин, Народный Фронт всех победит»).
В Израиле сложилась особая ситуация, то, что там происходит – это крайний случай внутреннего ниспровержения. Арабы, составляющие одну шестую часть населения, недостаточно лояльны по отношению к еврейскому государству, а иногда они открыто призывают к проведению актов насилия против него или вообще возражают против самого факта его существования. Некоторые еврейские ученые также призывали к проведению арабами актов насилия. В такой обстановке имели место даже случаи помощи евреев арабским террористам.
В настоящее время лояльность своему обществу или стране более не является само собой разумеющимся фактом. Лояльность должна быть завоевана. Наоборот, чувства ненависти к своему обществу и потворство врагу стали частым явлением. Слова «предатель», как и «ублюдок», перестали быть позорными прозвищами.
Новая ситуация порождает серьезные проблемы. Например, при ведении войны каждая сторона должна соревноваться с другой в том, чтобы завоевать лояльность не только своего населения, но и населения противника. Во время Второй мировой войны союзники сражались с Германией и Японией; сейчас они сосредотачивают свое внимание не на целых странах, а на режиме талибов или на Саддаме Хуссейне, надеясь завоевать лояльность Афганистана или Ирака.
Все это может привести к новым осложнениям: во время подготовки к войне с Ираком в 2003 г. антивоенные организации на Западе встали на сторону Саддама Хуссейна, тогда как коалиция акцентировала свое внимание на своих приверженцах в Ираке. При ведении войны против террора борьба за то, чтобы завоевать лояльность, оказывает большое влияние на ход событий, и ее исход стал весьма изменчивым.
Измена как концепция больше не существует на Западе. Чтобы победить в войне, правительства должны считаться с этим важным изменением ситуации.
