На прошлой неделе Конгресс Соединенных Штатов нарушил 45-летнюю традицию, позволив критиковать федеральные субсидии, выделяемые на изучение иностранных языков и культур, на том основании, что программа обучения часто служит во вред целям образования и национальным интересам.
Эта, на первый взгляд академическая проблема, тем не менее, весьма непосредственно затрагивает вопрос о взгляде американцев на мир за пределами Америки и на самих себя, а также оказывает серьезное влияние на политику США.
Федеральное субсидирование международных академических программ (известное также как «Стипендии – Раздел VI» ) открыто сравнительно недавно, в 1959-м году, когда международная напряженность, вызванная холодной войной вызывала у американцев чувство уязвимости. Основной задачей этой Программы являлась подготовка квалифицированных специалистов в области управления, бизнеса, промышленности и образования. Мне и самому довелось обучаться по этой Программе в середине 70-х.
Ежегодная стоимость Программы, 86,2 млн. долларов составляет всего лишь 0.005% федерального бюджета, но она субсидирует 118 «центров национальных ресурсов», что побуждает и других доноров выделять средства на эту Программу.
Университеты вскоре стали финансово зависимы от Программы, которая помогала им оплачивать расходы на аспирантов и научные центры.
Вот почему, слушания в подкомитете по специальным образовательным программам палаты представителей Конгресса, которые были посвящены теме «Международные программы по высшему образованию и вопросы необъективности», имели такое потенциально важное значение – они поставили под вопрос субсидирование Программы «Раздел VI». В качестве показательного примера была представлена информация Стэнли Кёрца, участника Программы из Института Гувера, Стэнфордского университета. Он объяснил участникам слушаний, какие проблемы существуют в научных центрах Программы «Раздел VI». Будучи антропологом по Южной Азии, Кёрц после 11-го Сентября начал выступать с систематической критикой программы изучения Ближнего Востока.
В своём выступлении Кёрц утверждал, что в этой области исследований доминирует так называемый пост-колониальный подход, разработанный в основном Эдвардом Сэйдом из Колумбийского университета. Он, по выражению Кёрца, «определяет, что для ученого аморально применять свои знания иностранных языков и культур на службе американским интересам».
Доминирование пост-колониальной теории имеет два серьёзных последствия:
- Исключение про-американских голосов. Кёрц представил несколько примеров, таких как вэбсайт Ближневосточного центра Нью-Йоркского университета ( http://www.nyu.edu/gsas/program/neareast/ ). Кёрц пришел к заключению, что каждый из комментариев этого сайта, выражающих политическую точку зрения на тему 11-го Сентября или Ирака, «резко критикует американскую политику».
- «Осуждение ученых, кооперирующих с американским правительством». Например, ассоциация ближневосточных исследований бойкотировала программу образования по национальной безопасности (ПОНБ), являющуюся субсидируемой Пентагоном инициативой по подготовке профессиональных кадров, которые помогли бы американскому правительству в «принятии верных решений» по вопросам национальной безопасности. Другими словами субсидирование программы «Раздел VI» иногда снижает ресурсы, которые могли бы быть полезны правительству.
Чтобы противостоять такой предвзятости и такому отчуждению, Кёрц предложил Конгрессу три меры:
- Создать наблюдательный совет, куда бы входили представители исполнительной власти и другие назначенные лица. Этот совет ведал бы расходами на программу «Раздел VI», как это имеет место в других субсидируемых правительством образовательных программах.
- Внести поправку в Закон о Высшем Образовании, с целью лишать субсидий любые университеты или центры, которые бойкотируют программу ПОНБ.
- Уменьшить средства выделяемые на Программу «Раздел VI», чтобы выразить этим своё отношение к имеющей место предвзятости. Начиная с того, чтобы отменить выплату 20 млн. долларов, добавленных после 11-го Сентября и вместо этого направить их Институту Оборонной Лиги в г. Монтэрэй в Калифорнии, готовящему специалистов для органов обороны и разведки.
В ответ на такую вескую критику, Тэрри Хартл, который лоббирует конгресс, представляя интересы эстаблишмента системы образования, опустился до уверений в патриотизме своих подопечных, пытаясь представить аргументы Кёрца как анекдотичные и утверждая, что ученые политики и историки «редко следуют» пост-колониальной теории. Товарищ даже договорился до того (такая наглая ложь заслуживает особой оценки), что популярность теории Эдварда Сэйда «достигла вершины более десяти лет назад, и с тех пор постоянно идет на убыль».
Отнюдь. Если провести на интернете поиск среди учебных программ, окажется, что Э. Сэйд является одним из наиболее изучаемых авторов. Мартин Крамер, редактор ежеквартального издания Ближний Восток Middle East Quarterly , считает, что Эдвард Сэйд является одним из двух академистов (другой – Ном Чамски), кто собирает переполненные аудитории и продолжительные аплодисменты в каком бы университете они не выступали».
Хартл не прав, а Кёрц – прав, и более того, скорее даже недооценивает проблему: анти-американизм среди специалистов по Ближнему Востоку имеет и другие корни помимо пост-колониальной теории – такие как бешенное недовольство американо-израильскими отношениями или симпатии к иранскому режиму.
Председателем подкомитета по специальным образовательным программам является Пит Хоэкстра, республиканец из Мичигана. Чтобы обратить его внимание на провал программ обучения по Ближнему Востоку, у налогоплательщиков нет лучшего средства, чем обращаться непосредственно к нему;
Email - tellhoek@mail.house.gov
вэбсайт - http://www.house.gov/hoekstra/default.htm
