Автор статьи, которую мы предлагаем вниманию посетителей сайта, считает, что неэффективность борьбы с террором в США в значительной степени связана с тем, что многие американские ученые, исследующие проблемы Востока, слишком долго сбрасывали со счетов агрессивность ислама...
Дэниэл Пайпс
До 11 сентября, то есть до того, как в Америке произошла ужасная трагедия, многие американские профессоры-востоковеды выстраивали выводы, которые, будучи опубликованными теперь, могли бы, как минимум, удивить читающую публику.
Прежде всего, они попросту отмахнулись от самого понятия «воинствующий ислам», объявив, что он недостоин внимания.
Знаменитый ученый, сотрудничающий с университетами Оксфорда, Кембриджа и Гарварда, профессор Колледжа Сары Лоуренс (Нью-Йорк), Фауаз Джерджис, например,
заявил, что относится к предупреждениям правительства США, что над американскими гражданами якобы нависла угроза террора, скептически. И даже предъявил специалистам по борьбе с террором обвинение (которого, полагаю, он теперь стыдится) в том, что они косвенно раздувают "иррациональный страх перед терроризмом, придавая слишком много значения холодящим кровь сценариям, которые в действительности не имеют под собой никаких фактических обоснований".
Отметим, что Джерджис опубликовал эти прозрения за полгода до 11 сентября, когда пилоты-самоубийцы направили угнанные ими самолеты на здания Всемирного Торгового Центра и Пентагона. И добавим, что Джерджис - лишь один из множества ученых, придерживающихся подобной точки зрения на сложившуюся ситуацию.
Мой коллега Мартин Крамер рассказывает об этом в своей новой книге «Как построить башню из слоновой кости на песке: провалы в изучении Среднего Востока в Америке» (Вашингтонский институт ближневосточной политики).
Факты говорят о том, что в своем нежелании рассматривать угрозу со стороны воинствующего ислама профессора оказались настолько единодушны, что ни один из них так и "не удосужился провести хотя бы одно серьезное исследование" личности Осамы бин Ладена.
Крамер подробно рассказывает читателю об упущенных возможностях, о добровольной изоляции и несбывшихся предсказаниях университетских академиков. Вот несколько примеров:
Они настояли на том, чтобы рассматривать активизацию воинствующего ислама как мусульманскую версию Протестантской Реформации 16 века в Европе - игнорируя факт, что цели Мартина Лютера по сути отличаются от намерений исламских лидеров.
Согласно их прогнозам, государства этого региона должны были распасться; однако все они сохранили прежние границы.
Они предсказали, что палестинцы уничтожат тиранию в арабских странах и установят настоящее демократическое правление. И снова ошиблись. Палестинская власть - всего лишь очередная бесперспективная диктатура.
В своем оригинальном и достаточно язвительном исследовании Крамер приходит к выводу, что "Американские академики не смогли ни предсказать, ни объяснить основные изменения, которые произошли в средневосточной политике и обществе за последние два десятилетия". Раз за разом их "заставали врасплох те самые объекты, изучением которых они занимались; раз за разом их парадигмы смывало волной событий".
Бывали моменты, когда университетским специалистам удавалось приблизиться к корректному пониманию хода событий. Но и тогда они предпочитали игнорировать проблемы, стоящие перед Соединенными Штатами - в пользу теоретических исследований, не имеющих никакой ценности для понимания практического положения вещей.
Их неудачи за пределами университетов не прошли незамеченными. Они, как пишет Крамер, "подорвали доверие к ученым в глазах влиятельной публики". Агенты книжных издательств и телепродюсеры избегают встреч с ними. Не одобряют их деятельность держатели фондов. И даже "некоторые представители широкой публики перестали принимать [их] во внимание", чувствуя, что на вооружении гильдии научных экспертов - больше «информации», нежели здравого смысла.
Образовавшийся пробел в значительной мере восполнили журналисты, интеллектуалы и бывшие государственные чиновники. Их мало. Академики всячески критикуют их, называют "интеллектуальными конъюнктурщиками", которые проводят "поверхностные и искаженные анализы". Однако они говорят на языке, понятном всем американцам, действуют согласно современным требованиям и имеют вполне ясное представление о проблемах, которые рассматривают.
В результате, считает Крамер, несколько десятков индивидуумов, полагающихся исключительно на собственные умозаключения, "сумели вызвать к себе больше доверия", чем две с лишним тысячи профессоров американских университетов. И вот теперь, как язвительно замечает Крамер, профессорам осталось лишь "спорить друг с другом, погружаясь во все большую безвестность".
Средний Восток таит в себе немало опасностей. Для всего мира, а также - для США. Это - арабо-израильский конфликт, мошенники - у власти в некоторых государствах, истощение нефтяных и газовых ресурсов, оружие массового уничтожения, терроризм, торговля наркотиками, производство фальшивых денег. Бессилие ученых во много раз усложняет разработку правильных политических методов борьбы с этими опасностями.
Действия американцев на Среднем Востоке, будь то спасение Кувейта, посредничество в арабо-израильском конфликте или развязывание войны против талибского режима в Афганистане, имеют огромное значение для всего региона. Таким образом, провал, о котором пишет Крамер, влияет не только на американцев, но и на жителей Среднего Востока, не говоря уже о гражданах других стран мира.
Крамер считает, что ситуация может измениться к лучшему только в результате скоординированных действий двух групп людей: ведущие американские ученые должны признать и исправить свои ошибки; а те, кто закладывает основы изучения Среднего Востока - от федерального правительства до выпускников университетов - должны потребовать улучшения ситуации. Время пришло, и этим людям пора взяться за разработку методов по изменению хода событий.
Дэниел Пайпс, США
Доктор политологии
глава Средневосточного Форума, и автор нескольких книг, последняя - "Конспирация: происхождение и расцвет параноидного стиля
