Отказаться от решения «два государства для двух народов»?

Я посвятил статью «Западный Берег – Иордании, Газу – Египту» тем голосам (включая и мой собственный), которые пришли к выводу, что следует отказаться от решения «два государства для двух народов», и вместо этого выступили за или против идеи о том, что иорданское и египетское правительства должны взять на себя заботу о судьбе, соответственно, Западного Берега и Газы.

Но это оставляет за пределами обсуждения всё разгорающиеся дебаты по поводу решения «два государства для двух народов», которые не касаются иорданско-египетской опции; идеи, высказываемые в этих дебатах, будут изложены ниже, в качестве дополнения к упомянутой выше статье.

Я также включу сюда несколько известных голосов, которые продолжают возлагать свои надежды на палестинское государство – начав с прошедшего недавно аугурацию Барака Обаму, который сказал сегодня: «Я полагаю, что у нас есть возможность представить себе палестинское государство – хотя я не намерен устанавливать сейчас временные рамки для его создания – которое обладает территориальной непрерывностью, обеспечивающей свободное перемещение его граждан, предоставляет возможность торговать с другими странами, создавать бизнесы и коммерческие предприятия, чтобы улучшить жизнь людей» (26 января 2009 г.).

Добавлено 1 февраля 2009 г.: Натан Дж. Браун из Фонда международного мира Карнеги (Carnegie Endowment for International Peace) в своей статье «Палестина и Израиль: настало время для плана Б» приходит к выводу, что «международные усилия по реализации решения «два государства для двух народов» зашли в тупик». В его плане Б Иордания и Египет не упоминаются, и он состоит из трёх этапов, которые базируются на признании Хамаса:

В качестве первого этапа в новом дипломатическом подходе следует установить прекращение огня, основанное на общем интересе как Израиля, так и Хамаса прекратить военные действия на короткий срок…

Вторым этапом должно быть заключение перемирия, которое предоставит сторонам то, к чему они так стремятся сейчас – Израиль получит спокойствие и ограничение поставок оружия Хамасу; палестинцы получат открытые границы, замораживание строительства поселений и возможность восстановить свои разрушенные институты. Такое перемирие должно продолжиться дольше, чем годичное прекращение огня, чтобы превратиться в более или менее устойчивое состояние, т.е. должно продолжаться, по меньшей мере, от пяти до десяти лет.

И, наконец, спокойствие, обеспеченное таким перемирием, должно быть использовано для построения заново палестинских институтов, а также для того, чтобы принудить палестинцев и израильтян взяться за решение проблем, стоящих перед ними, а не пытаться избежать этого.

Комментарий автора: Читатель приведенного выше плана не может не поинтересоваться, на какой планете живёт Браун, если он изобретает планы, базируясь на допущении, что Хамас можно приручить и заставить признать существование суверенного еврейского государства на территории между Средиземным морем и рекой Иордан.

Добавлено 17 февраля 2009 г.: Гиора Айленд, один из ведущих израильских экспертов в вопросах стратегии, выпустил работу «Будущее решения «два государства для двух народов»», где он назвал это решение «большой иллюзией». Вместо него он предлагает причудливый план, в соответствии с которым Каир предоставляет Газе 600 кв. километров своей территории, Израиль аннексирует 600 кв. километров территории на Западном Берегу и уступает Египту 600 кв. километров территории в Негеве. Айленд не упоминает открыто, что передача территории в Негеве Египту делит Израиль на две части, но он подразумевает это, когда пишет, что «Египет может получить коридор, который позволит перемещаться из Египта в другие страны Ближнего Востока без того, чтобы пересекать территорию Израиля».

Комментарий автора: Эта идея является одновременно и наименее вероятной, и самой неудачной идеей из всех, которые появлялись в последнее время.

Добавлено 28 февраля 2009 г.: Биньямин Нетаниягу фактически уклонился от ответа, когда в одном из интервью его спросили, поддерживает ли он решение «два государства для двух народов», не сказав ни да, ни нет:

Вопрос: Как вы ответите, если вам зададут вопрос, верите ли вы в решение «два государства для двух народов», как изложил эту идею Джордж Буш в 2002 году?

Ответ: В сущности, я полагаю, что есть широкое согласие внутри Израиля и за его пределами, что у палестинцев должна быть возможность управлять своей жизнью, не угрожая при этом нашей.

Добавлено 1 марта 2009 г.: После неудачных переговоров с Нетаниягу о формировании правительства Ликуда-Кадимы лидер Кадимы Ципи Ливни выдвинула в качестве причины неудачи переговоров нежелание Нетаниягу принять в качестве цели совместного правительства именно решение «два государства для двух народов».

Израиль стоит перед серьёзными проблемами, и я сказала ему, что Кадима будет поддерживать правильные шаги правительства. Но чтобы справиться с решением проблем, я хотела бы, чтобы эти шаги соответствовали трём базовым принципам, о которых вам известно. Два государства для двух народов – это не пустой лозунг. Это – единственный способ для Израиля оставаться еврейским государством и бороться с террором. Это фундаментальный вопрос. … Наша встреча окончилась безрезультатно, поскольку не было достигнуто согласие по вопросам, которые я считаю существенными.

(Двумя другими требованиями были изменение избирательной системы и реформирование министерства внутренних дел).

Комментарий автора: (1) Коалиционные переговоры являются тем инструментом, где вырабатывается реальная программа правительства. (2) Но эволюция бывшего лидера Ликуда Ариэля Шарона в 2003 году показывает, что реальная программа может измениться, и кардинально. Вот моё описание того, что произошло тогда:

Г-н Шарон решительно победил на выборах 2003 года Амрама Мицну, своего оппонента из партии Труда, который выступал за односторонний уход из Газы в стиле Осло. Тогда г-н Шарон однозначно осудил эту идею: «Односторонний уход – это не рецепт для мира. Это рецепт для войны». Переговоры о присоединении партии Труда к правительству после выборов окончились неудачей, потому что г-н Шарон настоятельно подчеркивал «стратегическую важность» присутствия израильтян в Газе. Однако, в декабре 2003 года г-н Шарон согласился с предлагавшимся Мицной односторонним уходом из Газы.

Таким образом, коалиционные переговоры являются неплохим, но не полностью надёжным индикатором того, какова будет политика в последующем.

Повторно добавлено 1 марта 2009 г.: Обозреватель Алуф Бенн из газеты «Гаарец» указывает на «очевидные политические причины», чтобы объяснить сдержанность Нетаниягу по этому вопросу: «Это будет стоить ему его потенциальных союзников по коалиции, правых партий Ихуд Леуми (Национальный Союз) и hаБайт hаЕгуди (Еврейский Дом), и заставит его пойти на соглашение с Ливни о ротации поста премьер-министра». К тому же, пишет Бенн, его оппозиция палестинскому государству «является также делом принципа, которого он придерживался много лет». И, наконец,

У Нетниягу есть также тактическая причина для отрицания идеи палестинского государства: он убеждён, что эта идея может быть результатом процесса переговоров, а не чем-то таким, с чем Израиль согласился с самого начала. Он рассматривает конференцию в Аннаполисе, в которой участвовали уходящий премьер-министр Эхуд Ольмерт и министр иностранных дел Ципи Ливни, наряду с представителями палестинской администрации Махмудом Аббасом и Ахмедом Курейя, как неудачную шутку. По его мнению, Израиль не должен предлагать почти полный уход с Западного Берега до начала переговоров, поскольку, как он считает, это ничего не даст и только поощрит палестинцев к требованиям дальнейших уступок.

cвязанные между собой темы:  Арабо-израильский конфликт и дипломатия подпишитесь на бесплатную еженедельную рассылку по email (электронной почте) статей даниэля пайпса на русском языке Этот текст может быть свободно распространен при условии, что он остается единым целым и содержит полную информацию об авторе, дате и месте публикации и оригинальный URL.