Что произошло с американским либерализмом? Что случилось с самоуверенной, оптимистично настроенной и практичной Демократической партией Франклина Рузвельта, Гарри Трумена и Джона Кеннеди? Почему Джо Либерман, их самое современное олицетворение, теряет поддержку в партии? Как получилось, что антиамериканизм проник в школы, СМИ и Голливуд? И каким образом возник этот либеральный гнев, который был документирован такими консерваторами, как Анна Култер (Ann Coulter), Джефф Якоби (Jeff Jacoby), Мишель Малкин (Michelle Malkin), а также Исследовательским Центром СМИ (Media Research Center)?
Оригинальное и убедительное историческое объяснение этому предлагает Джеймс Пирсон (James Piereson) из Манхэттенского института (Manhattan Institute). Его книга называется «Камелот и Культурная революция: Каким образом убийство Джона Кеннеди пошатнуло американский либерализм» (Camelot and the Cultural Revolution: How the Assassination of John F. Kennedy Shattered American Liberalism) В этой книге автор прослеживает скатывание либерализма к антиамериканизму начиная с такого казалось бы незначительного факта, что Ли Харви Освальд не был ни сторонником сегрегации, ни хладнокровным бойцом, а коммунистом.
Вот какие доводы приводит Пирсон:
Примерно сорок лет назад до убийства Кеннеди 22 ноября 1963 г. прогрессивизм/ /либерализм были доминирующей и почти единственной государственной философией; Кеннеди, реалистический центрист, придерживался эффективной традиции, которая поддерживала, и с успехом, распространение демократии и развитие (идеологии) государства всеобщего благосостояния.
В отличие от этого, республиканцы – такие, как Дуайт Эйзенхауэр – не обладали интеллектуальной альтернативой либерализму, и лишь замедляли темпы его развития. Оставшиеся консерваторы во главе с Вильямом Бакли, мл. (William F. Buckley, Jr.), практически не оказывали влияния на политику (США). Радикальные правые – входившие в «Общество Джона Бирч» (John Birch Society) – пытались распространять алогичную и неэффективную фанатичность.
Убийство Кеннеди оказало существенное влияние на либерализм, объясняет Пирсон, потому что Освальд, коммунист, близкий к движению ‘Новые Левые', убил Кеннеди с целью защитить режим Фиделя Кастро на Кубе, потому что во время Кубинского ракетного кризиса в 1962 г. Президент размахивал американской «военной картой», собираясь использовать военную силу. Короче говоря, Кеннеди умер потому, что был таким непреклонным во время ‘холодной войны'. Либералы отказывались согласиться с этим утверждением, потому что оно находилось в противоречии с их убеждениями, и вместо этого представляли Кеннеди жертвой радикальных правых и мученика, защищавшего либеральные убеждения.
Для подкрепления этих политических иллюзий нужно было сделать два дерзких шага. Первый шаг был сделан для того, чтобы по-новому охарактеризовать Освальда:
- Не обращая внимания на его коммунистическое мировоззрение, представить его в качестве крайне правого. Так например, новоорлеанский прокурор округа Джим Харрисон (Jim Garrison) утверждал, что «Освальду было бы приятней читать Mein Kampf (Гитлера), чем Das Kapital (Маркса)».
- Сводя его роль к незначительным действиям с помощью (1) рассуждений о шестнадцати других убийцах или (2) того, что (якобы) был организован гигантский заговор, в котором Освальд был жертвой мафии, Ку Клукс Клана, анти-кастровских кубинцев, белоруссов, техасских нефтяных миллионеров, международных банкиров, ЦРУ, ФБР, военно-промышленного комплекса, генералов, или правопреемника Кеннеди – Линдона Джонсона.
Поскольку Освальд был почти что исключен из рассказа, или даже изображен в виде козла отпущения, руководящий истеблишмент – Джонсон, Жаклин Кеннеди, Эдгар Гувер и многие другие – сделали второй, поразительный шаг. Они возложили вину за убийство (Кеннеди) не на Освальда – коммуниста, а на американский народ и, в особенности - на радикально правых, обвинив их в убийстве Кеннеди за то, что он вёл себя слишком мягко во время «холодной войны» или слишком примирительно по отношению к предоставлению гражданских прав темнокожим американцам. Вот четыре примера высказываний (из многих, приводимых Пирсоном), которые документально подтверждают наличие этого сумасбродного искажения фактов:
- Председатель Верховного суда США Эрл Уоррен (Earl Warren) осуждал предполагаемые «ненависть и чувство горечи, которые были введены фанатиками в жизнь нашей нации».
- Лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд (Mike Mansfield) возмущался «фанатизмом, ненавистью, предубеждениями и высокомерием, которые сошлись в одну точку в этот ужасный момент, чтобы убить его».
- Конгрессмен Адам Клэйтон Пауэл (Adam Clayton Powell) советовал: «Не оплакивайте Джека Кеннеди, оплакивайте Америку».
- Автор редакционной статьи в газете New York Times сокрушался: «Вся Америка должна нести ответственность за возникновение атмосферы безумства и ненависти, в которой был убит Президент Джон Кеннеди».
Приводя подобные примеры пренебрежения мотивами и виной Освальда, Пирсон указывает на истоки поворота американского либерализма к анти-американскому пессимизму. «Американским либерализмом, который придавал особое значение реформам и был прагматичным и дальновидным, овладел дух национального самоосуждения».
Либерализм стал рассматривать Соединенные штаты в качестве бесчеловечной, расистской и милитаристской страны; его внимание переключилось от экономических вопросов на проблемы расизма, феминизма, свободы секса, прав гомосексуалистов и т.п. Это изменение способствовало возникновению
движения контркультуры в конце 1960-х гг.; более продолжительное время оно
питало ‘осадок неуверенности' в отношении значимости традиционных американских (социальных и политических) институтов и обоснованности использования военной мощи США. 44 года спустя это остается характерным для мировоззрения либерализма.
Так наследие Освальда продолжает оказывать свое пагубное влияние и в 2007 г., причинять вред либерализму и искажать его, отравляя воздух национальной дискуссии.
________________________
*) Ли Харви Освальд (англ. Lee Harvey Oswald, 1939—1963) — единственный официальный подозреваемый в убийстве американского президента Кеннеди (Википедия).
