Союзники по окопам Холодной войны обычно, но не всегда, все еще действуют вместе против общего врага – радикального ислама.
Возьмем основной вопрос, по которому одни мусульмане находятся на стороне врага, а другие – на нашей стороне. С некоторыми исключениями правые избегают общаться с исламистами, сторонниками ненасильственных действий, а левые приветствуют их и считают друзьями. Консерваторы считают умеренными только тех мусульман, которые активно выступают против исламистских целей навязать шариат (исламский закон) всему миру. Только потому, по их мнению, что мусульманские организации или индивидуумы осуждают терроризм или работают в существующей системе, не делает их умеренными или сторонниками господствующей тенденции, а также не делает их подходящими партнерами в правительстве, средствах массовой информации или в академических кругах.
В отличие от консерваторов либералы обычно различают исламистов – сторонников насильственных методов – с ними они воюют, и «политических» исламистов, которых они признают. После речи Эдварда Джереджиана (Edward Djerejian) в Meridian House пятнадцать лет тому назад, правительство США приняло точку зрения левых и работает с исламистами, которые придерживаются ненасильственных методов.
Вот некоторые примеры раздела между правыми и левыми: мэр Нью-Йорка Руди Джулиани (Rudy Giuliani) c презрением отверг чек, предложенный саудовским бизнесменом аль-Уалийд бин Талал, в то время как мэр Лондона Кен Ливингстоун (Ken Livingstone) буквально сжал в объятиях исламистского философа Юсуфа аль-Карадави (Yusuf al-Qaradawi). Республиканец Фред Томсон (Fred Thompson) осуждает Совет по Американо-исламским отношениям (Council on American-Islamic Relations, сокр.CAIR) за то, что этот Совет «больше равняется на наших врагов, чем на нас», в то время как лидер демократов Нэнси Пелози (Nancy Pelosi) по-родственному встречалась с представителями упомянутого Совета.
Но неожиданно появляются исключения: Роберт Лэйкен (Robert Leiken) из Центра Никсона (Nixon Center) поощряет переговоры с организацией «Мусульманские Братья (Muslim Brethren) , в то время как сенатор Барбара Боксэр (Barbara Boxer), член Демократической партии, аннулировала награду, присужденную организации CAIR.
В этих дебатах я принимаю активное участие, работая на стороне консерваторов, и даже набросал список вопросов, с помощью которого можно отличить умеренных от экстремистов. Я сравниваю исламистов, отказавшихся от применения насильственных методов, с французскими коммунистами, которые использовали недостатки демократической системы для того, чтобы достичь сталинских тоталитарных целей.
Я также не стесняюсь критиковать организации, финансируемые налогоплательщиками, которые ошибочно относят законопослушных исламистов
к категории умеренных. Когда я был членом правления Института Мира США то, например, критиковал республиканское руководство за участие в спонсировании одного мероприятия совместно с организацией Центр изучения ислама и демократии (Center for the Study of Islam and Democracy, сокр.CSID). Аналогичным образом я осуждал (к сожалению, потому что он отлично вел работу в других областях) Карла Гершмана (Carl Gershman), президента Национального Фонда для Демократии (National Endowment for Democracy, NED), за то, что «он упорствовал в заблуждениях, настаивая на поощрении общения с врагом», когда этот фонд финансировал CSID.
Центр CSID особенно раздражает меня, поскольку представляется, что это – единственная исламистская организация, зависящая от попечительства правительства США; в 2004 г. занимающийся различными расследованиями репортер Джоэль Моубрей (Joel Mowbray) выяснил, что колоссальные суммы – 90 процентов финансирования CSID – выплачиваются американскими налогоплательщиками.
В прошлом месяце Джошуа Муравчик (Joshua Muravchik) в своем анализе, приведенном на веб-сайте журнала Commentary под заголовком «Пайпс против Гершмана» ("Pipes v. Gershman"), назвал мою критику Гершмана «необоснованной». Меня это не удивляет, потому что оба имеют одни и те же корни – они были «Шахтманитами» (последователями бывшего троцкиста Шахтмана), каждый в свое время работал президентом Молодежной Социалистической Лиги (Young People's Socialist League), оба успешно участвовали в проведении «холодной войны» - и оба являются любителями, когда речь заходит об исламизме.
Оценка Муравчиком центра CSID основано на его наблюдениях при посещении одной конференции в 2006 г., которую он нашел «интересной смесью», т.к. там присутствовали либералы, лица, сочувствующие исламистам, и сами исламисты. Он объясняет:
Я разделяю подозрения Пайпса по поводу деятельности исламистов, которые делают вид, что поддерживают демократию. Но я не ожидаю от истинных мусульманских демократов, что они будут голосовать против исламистов, которые называют себя демократами. По моему мнению, они будут спорить с ними. Именно это и происходило на конференции CSID. … Последняя напоминала арену, на которой «умеренные» противостояли исламистам. Какой смысл утверждать, что они «составляли кампанию с врагами?».
Муравчик получил ответ на этот вопрос от настоящих умеренных мусульманских лидеров – интеллектуалов, связанных с Центром исламского плюрализма (Center on Islamic Pluralism, сокр.CIP). Этот ответ представлял собой совместное заявление под заголовком: «О Даниэле Пайпс и Центре по изучению ислама и демократии» (на англ. "On Daniel Pipes and the Center for the Study of Islam and Democracy", сокр. CSID). Среди семи подписавших это заявление – Кемаль Силай (Kemal Silay) из Университета штата Индиана, Стефен Сулейман Шварц (Stephen Suleyman Schwartz) из СIP, Салим Мансур (Salim Mansur) из университета города Онтарио, и Кхалиил Мохаммед (Khaleel Mohammed) из Университета штата Калифорния, город Сан-Диего, и все – мусульманские специалисты по исламу.
Они указывают на то, что Гершман и другие, такие как он, « не имеют необходимой квалификации в области истолкования ислама. Они запутываются и теряются, когда ведут дела с мусульманами». В своем невежестве, говорят они, Гершман создал в NED «систему, при которой радикальные мусульмане получают вознаграждение, когда они не совершают непрерывные акты насилия, и в особенности – если они принимают участие в электоральных процессах». NED считает, что основной чертой современности является просто возможность голосовать; это ведет к сокрытию «важных религиозных проблем, которые используются исламистским радикализмом в качестве предлога для оправдания его действий».
Авторы рассматриваемого заявления считают также, что Муравчик , как и Гершман, «не придает значения многим аспектам продолжающейся трансформации исламского мира, в котором конфронтация с радикализмом является основным вопросом современности».
Далее указанные авторы пишут, что по их мнению «CSID – это передовая позиция для самых предосудительных членов ‘Ваххабитского лобби' в Америке», в том числе для Джамаля Барзинджи (Jamal Barzinji), Антони Сулливана (Antony T. Sullivan), Лоуай Сафи (Louay Safi) и Абдулвахаб Алкебси (Abdulwahab Alkebsi). Семеро подписавших упомянутое заявление отмечают, что «некоторые из нас принимали участие в ходе дел CSID, но перестали так поступать, когда стало ясно – их цель состоит в том, чтобы представлять радикалов в роли умеренных».
По поводу моей критики CSID группа CIP пишет:
«Пайпс подвел черту в своем отношении к радикалам и отказывается пересекать ее. По нашему мнению, он понимает, , что пока экстремисты не откажутся от своей идеологии, их представление о «демократическом» установлении исламского государства остается опасным. В некоторых отношениях оно даже более опасно, чем джихад аль-Каеды, во время которого применяются жестокость и насилие, потому что успокаивает западников и приводит их в состояние беспечности. Финансируя CSID, NED показал, что не может провести такую черту.
Группа CIP повторяет мое основное мнение:
Другие могут взволноваться, услышав о том, Мусульманское братство (Muslim Brotherhood) дало зарок не применять насилие в Египте и даже в Израиле. Мы не удовлетворены такими обещаниями. Мы им не верим. Не удовлетворен ими и Даниэль Пайпс; он им не верит. Откладывая все остальное в сторону, такое заявление действительно имеет очень важное значение.
Их вывод звучит, как колокольный звон:
Даниэль Пайпс не мусульманин. Но как и мы, он вгляделся в лица исламистских радикалов и понял, какую опасность для мира они представляют. Он также выявил настоящих умеренных мусульман и надеется сделать их (мировоззрение) первостепенно важным в дискуссиях ведущих лиц Запада. По этому вопросу мы поддерживаем его критику NED и CSID.
Карл Гершман, Джошуа Муравчик и я являемся союзниками в более масштабной борьбе, но мы расходимся во мнениях о легитимном исламизме. В отличие от них Кемаль Силай, Стефен Сулейман Шварц, Салим Мансур, Кхалиил Мохаммед и др. специалисты по исламу и союзники – соглашаются со мной.
Когда дело доходит до дискуссии об исламизме, не должны ли Гершман и Муравчик быть чуточку менее уверенными в своих суждениях и менее настойчивы в своих вердиктах? Может быть им – и другим консерваторам, благосклонных к исламистам – нужно «снизить скорость» и поучиться у тех, кто изучал, преподавал и писал книги по этому вопросу в течение десятков лет?
