На специальном симпозиуме руководители журнала The National Interest* задали группе различных комментаторов и специалистов вопрос – какое определение можно дать терминам «успех» или «неудача» в Ираке? До какой степени достижим «успех», и на каких условиях? Какое влияние на цели и интересы США в этом регионе и в мире имела бы возможная «неудача»? И находится ли о сих пор в руках США определение «успеха» или «неудачи»?
Ответы других комментаторов и специалистов можно найти по адресу "Is this Victory?" («Это победа?»)
Независимо от того, судят ли об иракской экспедиции как об успехе или как о неудаче, зависит почти исключительно от мнений американцев – не от иракцев, не от партнеров по коалиции или кого-либо другого. Поэтому, сограждане американцы, давайте проведем дискуссию по этому вопросу. Мое мнение:
Было правильно, что действия Саддама Хуссейна удалось предотвратить до того, как он cумел бы усилить угнетение своих подданных, совершить агрессию против еще одной страны или наладить производство ядерного оружия. Мир стал более хорошим местом, когда этот мерзкий головорез находится в тюрьме, а не строит из себя аристократа в своих «президентских дворцах».
Одновременно с этой легкой и быстрой победой над Саддамом Хуссейном, администрация Буша совершила критическую концептуальную ошибку – подняла уровень краткосрочных ожиданий слишком высоко. Номенклатура, например, требовала, чтобы в результате действий «Операции Свобода Ираку» был быстро создан энергичный, здоровый, открытый и спокойный Ирак, а что-либо другое оценивалось бы как неудача. Разговоры о «свободном и процветающем» Ираке, который будет представлять собой региональную модель, навязывали иракцам честолюбивые намерения. Они – только что поднявшиеся из тридцатилетнего тоталитарного кошмара, обремененные экстремистскими идеологиями, глубоким этническим расколом и окруженные хищными соседями – не могли осуществить эти намерения.
Поскольку иракцы не смогли оправдать возлагавшиеся на них надежды, в Вашингтоне росло чувство разочарования. Администрация, углубляя созданную ею же ловушку, увязла в различных «домашних» мероприятиях – таких, как урегулирование внутриплеменного конфликта, ремонт водных решеток и систем подачи электроэнергии, а также участие в подготовке текста конституции.
Если бы возглавляемая США коалиция умерила свои амбиции, стремясь лишь к созданию умеренного правительства, оздоровлению экономики и постепенному развитию демократии, прогресс Ирака в течение прошедших четырех лет был бы более очевидным. Оккупационным силам следовало бы поддержать демократически настроенного властного человека, который мог бы обеспечить безопасность своей страны, и помогать ей постепенно создавать открытый политический процесс. Преимущество такого подхода состоит в том, что исламисты не были бы у власти в момент их максимальной популярности и электоральной привлекательности.
Базисное коалиционное обращение к иракцам могло бы быть таким: вы – совершеннолетние, вот ваша страна, мы возвращаем ее вам, желаем удачи. Переведите им немного начальных инвестиций и расположите коалиционные силы в пустынях с четко сформулированным мандатом: защищайте международно-признанные границы Ирака, гарантируйте охрану экспорта нефти и газа, ищите Саддама Хуссейна и его ставленников, предотвращайте крупномасштабные злодеяния.
Эти «следовало-бы-сделать» пожелания остаются релевантными по мере того, как приближается 2007 год. Администрация все еще может подготовить дебаты в терминах интересов США, а не Ирака. Она может показать, какой существует контраст между тоталитарной моделью прошлых лет и Ираком наших дней, а не с потенциальным идеалом. Администрация может дистанцировать себя от судьбы Ирака, напоминая миру о том, что за формирование своей судьбы ответственность несут иракцы.
Но администрация не выказывает каких-либо намерений умерять свои амбиции в Ираке в предлагаемых направлениях. Если она будет по-прежнему придерживаться своих нереалистично высоких целей, то боюсь, что вдали начнет вырисовываться поражение. Последствия такого поражения, как во Вьетнаме, будут в основном домашними, при этом консерваторы и либералы вернутся на свои до-Рейгановские военные позиции , а Соединенные Штаты вернутся назад, к такому положению, которое Ричард Никсон в 1970 г. окрестил как «плачевный, беспомощного гиганта» статус.
*) The National Interest - eжеквартальный журнал, посвященный вопросам международной политики и дипломатии.
