Джордж Буш дал понять, что не исключает ядерного удара по Ирану. Когда один из журналистов в Белом доме прямо спросил президента, планируется ли такая акция, Буш ответил: "В нашем распоряжении - самые различные варианты". До этого глава государства категорически отрицал возможность использования ядерного оружия. Почему администрация столь резко меняет тон и фактически переходит к угрозам? Какова стратегия Вашингтона в отношении Ирана? Об этом "Известиям" рассказывает Даниэль Пайпс, глава научно-исследовательского центра из Филадельфии "Ближневосточный форум". С ним беседует Евгений Бай.
"Известия": В своих последних заявлениях президент Буш противоречит самому себе. Не так давно он назвал разговоры о возможном ядерном ударе по Ирану "дикими домыслами". Как следует понимать нынешние слова президента?
Даниэль Пайпс: На самом деле никакого противоречия здесь нет. Администрация Буша намерена прежде всего использовать дипломатические средства давления на Иран. Если они не сработают—то в повестку дня встанет необходимость проведения военной акции.
"Известия": Есть ли у администрации четкая стратегия действий в отношении Тегерана?
Пайпс: Стратегия заключается в том, чтобы привлечь на свою сторону страны Западной Европы, Россию и Китай и таким образом усилить давление на Иран с тем, чтобы тот отказался от создания ядерного оружия. До сего времени Тегеран видит, что мировое сообщество разделено, что у него нет единой позиции в отношении Ирана. И чем менее единым будет мир, тем быстрее Иран будет продвигаться к созданию оружия массового поражения.
Вторая часть американской стратегии—усиливать влияние тех сил внутри самого Ирана, которые противятся ядерной конфронтации своей страны с остальным человечеством.
"Известия": В США Россию все чаще и чаще обвиняют в "двойной игре" с Ираном.
Пайпс: Действия Москвы действительно в Америке непонятны, ее позиция постоянно меняется. Это печально, поскольку именно России, а не Америке принадлежит главная роль в решении иранского кризиса. Ключ - в ее руках, а также Китая и стран Западной Европы. Если они совместно дадут понять руководству Тегерана, что его политика неприемлема, то это может серьезно замедлить или вообще остановить продвижение Ирана к созданию атомной бомбы. Чрезвычайно агрессивные заявления иранского президента Ахмадинежада, на мой взгляд, лишь способствуют тому, что постоянные члены Совета Безопасности ООН могут найти какую-то формулу противодействия этому режиму.
"Известия": Если Запад в конечном итоге решится ввести серьезные санкции против Ирана или даже нанести по нему военный удар, то насколько тяжелыми могут быть последствия этого для всего мира?
Пайпс: Глобальные последствия будут очень тяжелыми. Во первых будут разрушены пути доставки нефти из Ирана и, возможно других ближневосточных стран. Другое—атака на Иран приведет к консолидации воинствующих исламистов, радикализации ближневосточных режимов, к мощному взрыву гнева, направленного против Запада, еще большему распространению терроризма.
Все это очень опасно. Однако появление атомного оружия в руках нынешнего иранского режима—еще опаснее. Особенно учитывая мессианские настроения иранских правителей, их готовность идти на конфронтацию, не боясь спровоцировать то, что они считают "концом света". Атомная бомба в руках Ирана—это намного опаснее, чем ядерное противостояние между Америкой и СССР во времена Сталина или Хрущева.
"Известия": Некоторые эксперты в Вашингтоне предлагают администрации Буша сосредоточиться на умиротворении Ирака, находящегося на грани гражданской войны, попытаться навести порядок на Ближнем Востоке, а уже потом обрушиваться на иранских аятолл. Они говорят, что вряд ли Иран создаст свою атомную бомбу в течении ближайших месяцев или даже лет. Вы не считаете эти доводы разумными?
Пайпс: Я полагаю, что решение американских руководителей будет определять не ситуация в Ираке, а информация о том, насколько близко Иран приблизился к созданию атомной бомбы. Если будет доказано, что эта опасность реальна и близка, то ответ последует достаточно быстро.
"Известия": Но вести две войны—тяжелое дело для Америки. Тем более учитывая нарастающий конфликт в Пентагоне. Несколько известных отставных генералов недавно призвали министра обороны Дональда Рамсфельда уйти в отставку. Вы не считаете, что обвинение министра, за которым стоит вице—президент Дик Чейни в "стратегической некомпетентности", проявленной им в Ираке и Афганистане может сказаться на принятие политических решений в отношении открытия "нового фронта"?
Пайпс: Такая ситуация скорее приведет к изменениям в самом Пентагоне, к изменениям в форме принятия решений, но не политических, а чисто военных, к которым уже давно призывают многие авторитетные военачальники Америки.
