В опубликованной на прошлой неделе статье я приводил доводы в пользу того, что Израиль может и должен добиться победы над палестинскими арабами. Во множестве полученных затем откликов этот тезис оспаривался. Некоторые отзывы были тривиальными: так, газета Хаарец опубликовала статью, в которой мое право выражать свое мнение по такому важному вопросу оспаривалось, поскольку я не живу в Израиле. Однако, в большинстве отзывов поднимались серьезные вопросы, которые заслуживают того, чтобы на них ответить.
Античный китайский стратег Сун Цзу отмечал: в войне «пусть вашей главной целью будет победа». Ему вторил австрийский мыслитель 17-го века Раймондо Монтекукколи. Его прусский последователь Клаузевиц добавлял: «Война – это акт насилия, направленный на то, чтобы заставить врага выполнить нашу волю». Эти проницательные замечания остаются актуальными и сейчас: Победа заключается в том, что неприятелю навязывается воля противоположной стороны, т.е. его принуждают отказаться от его целей. Обычно конфликты заканчиваются тем, что воля одной из сторон подавляется.
Теоретически такой вариант не является обязательным. Воюющие стороны могут пойти на компромисс, они могут истощить друг друга, или попытаться разрешить свои разногласия «в тени» более сильного неприятеля (так например, Великобритания и Франция, которые долго считались «естественными и неизбежными врагами», в 1904 г. подписали договор Entente Cordiale, потому что у них были общее беспокойство относительно намерений Германии).
Однако, такие решения типа «ни победителя, ни проигравшего» ("no victor, no loser") являются в современной жизни исключением. Например, хотя Ирак и Иран завершили войну 1980-1988 гг. в состоянии обоюдного истощения, это не разрешило их разногласия. Вообще говоря, если ни одна сторона конфликта не переживает агонию поражения – когда надежды разбиты, казна пуста, жизни потеряны – возможность возобновления войны продолжает существовать.
Можно было бы ожидать, что подобная агония следует за сокрушительным поражением на поле боя, но после 1945 г. такая ситуация обычно не возникала. Сбитые самолеты, разрушенные танки, оружие и боеприпасы израсходованы, солдаты дезертируют, земля потеряна – сейчас всё это редко решает исход военных действий. В качестве примера можно рассмотреть такие факты: арабы понесли большие потери в 1948–82 гг., Северная Корея - в 1953 г., Саддам Хуссейн - в 1991 г. и иракские сунниты - в 2003 г. Во всех этих случаях поражения на поле боя не привели к отчаянию и упадку духа.
В идеологическом окружении последних лет мораль и воля имеют большее значение. В 1962 г. французы отступили Алжире, несмотря не смотря на то, что по сравнению со своим противником у них было преимущество в количестве войск и вооружения. То же самое произошло у американцев в 1975 г. во Вьетнаме и у Советов в 1989 г. в Афганистане. «Холодная война» завершилась без людских потерь.
Применяя эти соображения к войне Израиля с палестинскими арабами, можно сделать несколько выводов:
- У Израиля вряд ли есть свобода действий для того, чтобы добиться победы; в особенности, его действия ограничены желаниями его важнейшего союзника – американского правительства. Вот почему я, американский аналитик, адресую этот вопрос Соединенным Штатам и другим западным странам с целью воздействовать на их политику.
- Израиль следует побудить к тому, чтобы он убедил, довел до сознания палестинских арабов тот факт, что они проиграли.
- Агрессивный шаг в направлении «трансфера» палестинских арабов из территорий на Западном берегу будет контрпродуктивным для Израиля, поскольку он вызовет сильное возмущение, увеличит число его врагов, и будет способствовать увековечиванию конфликта.
- Напротив, осознание слабости Израиля уменьшает возможность нанесения поражения палестинским арабам; так, ошибочные шаги Израиля во время и после заключения соглашений в Осло (1993-2000) и после ухода из Газы воодушевили палестинских арабов и способствовали усилению состояния войны.
- Израилю нужно нанести поражение только палестинским арабам, а не всему арабскому или мусульманскому населению, которое со временем последует за палестинскими арабами.
Я воздерживаюсь от предложения Израилю предпринять какие-либо особые шаги – частично из-за того, что я не израильтянин, а частично потому, что обсуждение тактики, ведущей к победе, является преждевременным до тех пор, пока одержание победы не станет основой (израильской) политики. Достаточно сказать, что палестинские арабы получают огромную поддержку от всемирной сети неправительственных организаций, авторов газетных передовиц, академиков и политиков; кроме того, искусственно созданная палестинскими арабами проблема «беженцев» стоит в самом центре конфликта; наконец, отсутствие международного признания Иерусалима в качестве столицы Израиля изрядно отравляет ситуацию. Эти три проблемы являются приоритетными.
По иронии судьбы успех Израиля в сокрушении боевого духа палестинских арабов был бы самым лучшим, что могло бы случиться с ними. Это означало бы, что они, наконец, расстались со своей отвратительной мечтой об уничтожении своего соседа, и вместо этого получили бы возможность сконцентрироваться на улучшении своего общественного и государственного строя, экономики и культуры. Чтобы стать нормальным народом, таким, в каком родители не поощряют своих детей стать террористами – самоубийцами, палестинским арабам нужно перенести суровое испытание – поражение.
