Роуэль Герехт (Reuel Gerecht) - это писатель, журналист, труды которого я высоко ценю; он обладает проницательностью и является автором многих работ, посвященных проблемам Ближнего Востока. Он работает в известном американском институте American Enterprise Institute, и его статьи часто появляются в еженедельнике Weekly Standard. В 1997 г. я назвал его книгу – Know Thine Enemy: A Spy's Journey into Revolutionary Iran («Знай твоего врага: Путешествие шпиона в революционный Иран»), написанную под псевдонимом Edward Shirley – "весьма ярким отчетом шпиона".
Но в последнее время Герехт стал самым видным писателем правого лагеря, призывающим к одобрению прихода радикального Ислама к власти. С этой целью он высказывает афоризмы типа «бин Ладен-тизм может быть разрушен только фундаменталистами» и «Умеренные мусульмане – это не решение вопроса. Церквники – шииты и фундаменталисты – сунниты – это наше спасение от будущих терактов типа 9/11» (имеется в виду теракт, совершенный 11 сентября 2001 г. террористами-самоубийцами, разрушившими здание Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке и часть Пентагона).
Свои взгляды г. Герехт изложил в небольшой книге – «Исламский парадокс: церковники-шииты, фундаменталисты- сунниты и грядущее возникновение арабской демократии». По контрасту со сторонниками политики умиротворения и с различными путаниками, он не занимается предсказаниями и не обманывает себя. Это – трезвый, я бы сказал даже умный, анализ. Но вывод, к которому он приходит, является в корне ошибочным.
Как должен реагировать Вашингтон на продолжающийся рост исламского фундаментализма среди говорящих на арабском мусульман-суннитов? Ответ г. Герехта основывается на сравнении истории таких арабских стран, как Иран и Алжир.
В Иране, где исламисты правят страной с 1979 г., широко распространилось недовольство радикальным исламом, которое проникло даже в верхние слои религиозной иерархии. В журнале Times недавно цитировалось высказывание одного молодого иранца, который назвал свое общество «полной катастрофой», и пояснил, что местная молодежь старается вести себя таким образом, как будто Исламская республика вообще не существует. По словам Герехта, «после падения шаха прошло двадцать шесть лет, и к концу этого периода иранская джихадистская культура перестала существовать».
Таким образом получилось, что исламизм является своим наилучшим противоядием. (Не случайно то же самое произошло и с коммунизмом).
Однако, в Алжире, считает г. Герехт , проводимые радикальным исламом репрессии принесли лишь несчастья. Когда в 1992 г. исламисты были близки к победе на выборах, в дело вмешались военные, сорвали выборы, и в стране началась гражданская война. Вашингтон решил согласиться с результатами этого государственного переворота. По мнению г. Герехта, это было вызвано тем, что «поддерживаемые Америкой диктаторские режимы, хотя они нам и неприятны, могут с большей вероятностью политически эволюционировать в желательном для нас направлении, чем фундаменталисты, попавшие во власть в результате выборов и в действительности не верящие в демократию».
Рассматривая создавшуюся тогда ситуацию, г. Герехт считает это политическое решение ошибкой. Победа исламистов на выборах в 1992 г. «могла бы направить в нужную сторону возникшие тогда страсти и накопившуюся энергию» многих алжирцев, которые прибегли к насилию. Как и в Иране, пришедшие к власти исламисты стали бы стимулировать отказ от упрощенческой идеологии, согласно которой ислам имеет ответы на любые вопросы.
Принимая во внимание эти соображения, г.Герехт заключает, что Вашингтону следует отбросить свои опасения и поощрять стремления исламистов-суннитов участвовать в выборах. Пусть они придут к власти, дискредитируют себя, от них отвернется население, а затем их выкинут в мусорную корзину истории.
Возражая против моего лозунга «Радикальный ислам – это проблема, умеренный ислам – это решение», г. Герехт говорит: «Умеренные мусульмане – это не ответ». Его точку зрения можно выразить также таким образом: «Радикальный ислам – это и проблема, и решение». Надо признать, что такой «гомеопатический» подход может быть в определенной степени логичным. В общественном отношении Иран находится в лучшем положении, чем Алжир.
Однако, овладение исламистами властью в Иране сопровождалось большими потерями человеческих жизней, а также оказало влияние на ухудшение положения страны со стратегической точки зрения. В течение шести лет (с 1982 по 1988 гг.) Тегеран вел активные военные действия против Ирака, а сейчас Иран стремится овладеть атомным оружием. Алжир не ставит перед мировым сообществом подобные проблемы. Если бы исламисты пришли к власти в Алжире, то отрицательные последствия их правления были бы такими же пагубными, как и рассмотренные выше.
При рассмотрении ужасов исламистского правления, Герехт занимает излишне пораженческую позицию. Вместо того, чтобы пассивно мириться с результатами десятилетий тоталитарного правления, Вашингтону следовало бы активно помогать мусульманским странам переходить от автократии к демократии сразу, без прохождения через исламистскую фазу.
Это вполне достижимая цель. Еще десять лет тому назад, откликаясь на последствия алжирского кризиса, я писал о том, что американскому правительству нужно сконцентрировать свои усилия на относительно медленно достижимых, но более серьезных целях, а не фокусировать свое внимание на быстрых выборах, которые почти всегда приносят пользу исламистам. К указанным целям относятся: «соучастие в политическом процессе, внедрение принципов господства права (включая независимость правосудия), свободы слова и вероисповедания, права собственности, прав меньшинств и права создавать добровольные организации, в особенности политические партии». Проведение выборов должно осуществляться только после достижения перечисленных целей. Конечно, на это потребуется много времени – возможно, десятилетия.
Выборы должны являться кульминацией демократического процесса, а не служить его началом. Проведение выборов, обычно проходящее в торжественной обстановке, указывает на факт успешного становления гражданского общества. Если такое общество возникло (как это произошло в Иране, но не в Алжире), то избиратели вряд ли будут голосовать за приход исламистов к власти.
