Если бы Аль-Каеда отказалась от проведения политики и практики террора, стало бы правительство США приветствовать намерение этой организации выставлять своих кандидатов на американских выборах? Если бы нацисты отказались от применения насилия, стал бы Гитлер приемлемым канцлером Германии? Конечно нет, потому что применяемые организацией Аль-Каеда и нацистами тактические приемы менее важны, чем их цели.
Аналогичным образом, участие Хизбаллы и Хамаса в выборах неприемлемо из-за истинных целей этих террористических организаций. Они являются одними из основных участников исламистского движения, поставившего себе цель создать глобальный тоталитарный общественный строй – того типа, который они уже создали в Иране, Судане и в Афганистане, когда у власти находились талибы. Они считают себя участниками космических масштабов конфликта между мусульманами и Западом, и что тот, кто одержит победу в этом конфликте, станет властелином мира.
США, стараясь быть последовательными в своем стремлении к демократии, предпочитают игнорировать эти цели. Мало того, США поддерживают стремление Хизбаллы и Хамаса участвовать в политическом процессе, надеясь на проведение ими тех или иных незначительных изменений в своих действиях.
Сигналы о таких намерениях Вашингтона начали поступать на прошлой неделе, когда Президент Буш заявил, что хотя Хизбалла, ливанская группа, «и является террористистической организацией», он надеется на то, что «она сложит оружие и перестанет угрожать миру», и тогда ее уже не надо будет называть «террористической» и вносить в списки подобных организаций. Пресс-секретарь Белого Дома Скотт Макклеллан затем пояснил, что имеются две альтернативы: «Организации, подобные Хизбалле, должны выбирать – либо они являются террористическими, либо политическими организациями».
Днем позже Буш сам объяснил, что он имел в виду, рассматривая выборы в качестве способа избавиться от названия «террорист»:
Мне нравится, когда люди стремятся выставлять свою кандидатуру на тех или иных выборах. Когда вы выставляете свою кандидатуру, это – позитивное явление, нечто хорошее. Может быть, кто-то выставит свою кандидатуру и скажет – голосуйте за меня, я хочу перевернуть все вверх дном, взорвать Америку. Я не знаю, не знаю, будет ли у них такая платформа или нет. Но я не думаю, что случится именно это. Обычно те, кто выставляют свои кандидатуры, говорят – голосуйте за меня, я собираюсь приводить в порядок ваши дороги, или добиться того, чтобы у вас на столе был хлеб.
Кондолиза Райс, Государственный секретарь США, в свою очередь сказала, что
такая палестинская организация, как Хамас, также может стать политической организацией и эволюционировать в правильном направлении, участвуя в политическом процессе:
Когда люди борются за победу на выборах, они начинают беспокоиться о положении в своих избирательных округах, волноваться не о том, будут ли услышаны их пламенные речи, направленные против Израиля, а о том, может ли ребенок того или иного человека ходить в хорошую школу, или о том, чтобы привести в порядок дороги, улучшить качество жизни избирателей и т.д., в результате чего положение в избирательных округах начнет изменяться к лучшему.
В основе изложенной выше теории лежит предположение о том, что участие в выборах – с упором на такие мирские проблемы, как ремонт дорог или улучшение качества обучения в школах – поможет обуздать Хизбаллу и Хамас.
Считайте меня скептиком.
Изучение истории показывает, что нет оснований для такого оптимизма. Когда политики – приверженцы тоталитаризма – приходят к власти демократическим путем, они не приступают к ремонту дорог и не начинают заниматься улучшением качества обучения в школах. Приход к власти дает им возможность трансформировать политические режимы в своих странах в соответствии со своими утопическими мечтами. Это обобщение почти полностью применимо не только по отношению к историческим событиям прошлых лет (приход к власти в Германии Адольфа Гитлера в 1933 г., в Чили – Сальвадора Альенде после 1970 г.). Оно правомерно и по отношению к событиям в современном мире (Кхалед Зиа в Бангладеш сразу же после 2001 г., Ресеп Тайип Эрдоган в Турции после 2002 г.).
Существенное значение имеют также антидемократические намерения «кандидатов».
В 1935 г. Йозеф Геббельс сказал, что нацисты использовали демократические методы «только для того», чтобы прийти к власти. Рассматривая в 1992 г. действия исламистов, бывший тогда помощником Государственного секретаря США по вопросам Ближнего Востока Эдвард Джереджиан заявил: «Хотя мы привержены принципу ‘один человек, один голос', мы не должны придерживаться принципа ‘один человек, один голос, один раз'». Правление Хомейни в Иране показывает, что исламисты действительно манипулируют результатами выборов для того, чтобы остаться у власти.
Вашингтон должен занять принципиальную позицию, на основе которой не только террористы, но и приверженности тоталитаризма, не должны допускаться к участию в демократическом процессе и использовать эту систему для захвата власти и для того, чтобы навсегда оставаться «у руля». Недостаточно того, чтобы исламистские организации отреклись от терроризма; поскольку они являются неисправимо деспотичными, их нельзя допускать к участию в выборах.
В процессе принятия знаменитого «выражения несогласия» Верховного суда США в 1949 г. судья Роберт Джексон потребовал, чтобы в Чикаго был арестован один провокатор-неонацист, поскольку если это не будет сделано, то «конституционный "Билль о правах" превратится в ‘Пакт о самоубийстве'». Та же самая настоятельная необходимость в самозащите должна диктовать действия в области международной политики.
Даже если Хизбалла и Хамас будут обещать, что они изменят свою тактику, Америка, или если на то пошло, Израиль и другие западные страны, не должны присваивать этим организации статус легитимных политических партий.
