Служба опросов Gallup сообщает, что четверть американцев, стоящих перед выбором отдать свой голос за Дональда Трампа или Джо Байдена, говорит, что «ни тот, ни другой не будет хорошим президентом». Неудивительно, что некоторые склонны голосовать за третьего кандидата. Я понимаю это желание, поскольку сам голосовал за кандидата от либертарианской партии Гэри Джонсона в 2016 году. Но значительные политические различия в 2020 году повышают необходимость проголосовать за кандидата от одной из главных партий.
При избрании президента - нашего полукороля на четыре года - американцы, как правило, в первую очередь ориентируются на самого кандидата. Внешний вид, здоровье, самопрезентация, выносливость, приоритеты, здравый смысл, артикуляция, личность, достижения, полномочия, семья, политика - каждый элемент тщательно исследуется и разбирается. И это правильно, ведь даже незначительные подробности о главном руководителе могут иметь огромные последствия, напрямую влияя на судьбы 330 миллионов человек и косвенно - на судьбу всего земного шара.
Важно сосредоточить особое внимание на этих вопросах на первичных выборах, когда есть выбор среди двух или более кандидатов с примерно одинаковым мировоззрением. Однако на всеобщих выборах поверхностные качества кандидата имеют уже гораздо меньшее значение при принятии решения, за кого голосовать.
Дело в том, что кандидат возглавляет многочисленную команду, которая входит в правительство после его избрания - от секретарей кабинета министров до начальника военного штаба, федеральных судей и многих, многих других, включая неизвестных «старших помощников действующего депутата» и других бюрократов. В совокупности они снижают значимость самого лидера. Голосование за кандидата - это неявное голосование за команду.
Я советую сосредоточиться не на человеке, а на общем мировоззрении партии. Гордится ли он американской историей или подчеркивает ее недостатки? Выступает ли он в пользу оригинальной Конституции или ее живой версии? Подчеркивает ли он индивидуализм или равенство? Сосредоточен ли он на свободном рынке или на государственном контроле? Считает ли он Соединенные Штаты силой добра или зла в мире?
Из этих основных принципов вытекает множество конкретных политических мер, которые характеризуют администрацию и делают ее уникальной. Это, а не внешность президента или его оценки в колледже, определяют его место в истории и траекторию развития страны. В действительности, то, что взгляды и политика команды зачастую более резкие, чем у президента, еще раз подчеркивает центральную важность его взглядов.
Лично я предпочитаю первое в каждой из этих двойственных сторон: гордый взгляд на Соединенные Штаты, осторожность в отношении Конституции и упор на индивидуализм и свободный рынок. На этих выборах только одна из двух главных партий солидарна с моей личной точкой зрения. Несмотря на мое сильное отвращение к безнравственности, пошлости и эгоизму Трампа, они сейчас беспокоят меня меньше, чем однозначно радикальная программа демократов. Таким образом, я публично поддержал его. По словам журналиста Бернарда Голдберга, «он отвратительный человек. И я надеюсь, что он победит».
Иллюстрация к этой статье на Boston Globe. |
Почему же тогда я проголосовал за либертарианца в 2016 году? Потому что Трамп казался мне популистом, стремящимся разрушить республиканскую партию, консервативное движение и даже американскую демократию. Затем, к моему удивлению, он руководил как консерватор по тем вопросам, которые я считаю наиболее важными. Итак, в соответствии с приведенным здесь аргументом, я отбросил свое отвращение и опасения.
Та же логика действует и для демократов, которые предлагают свой набор политических мер - от предотвращения изменения климата и до борьбы с системным расизмом. Голосование за Джо Байдена не только означает голосование за его программу и его команду, но, учитывая его возраст, это вдвойне подразумевает голосование за демократов, которые будут сопутствовать ему в правительстве, от его жены Джилл и кандидата в президенты сенатора Камалы Харрис и до группы сотрудников эпохи Обамы, готовых занять позиции повыше, чем они занимали в последнем раунде.
Вероятно, нереально желать, чтобы СМИ, освещающие кампании, уделяли меньше внимания внутреннему бейсболу, опросам, скандалам и личностным причудам и больше - грандиозным видениям основных партий. Было бы хорошо, если бы время от времени репортеры и комментаторы возвысились над непосредственностью скачек и рассматривали выбор - исключительно важный в этом году с поистине важными последствиями - стоящий перед избирателями. Но, как детей, их больше привлекает упаковка пакета, чем его содержимое.
Я призываю своих коллег-избирателей сосредоточиться на совершенно разных платформах двух основных партий (это не Твидледум и Твидлиди), а поддержать ту, которая лучше соответствует их собственным взглядам, и сделать это независимо от многих недостатков обоих кандидатов.
