Предлагаю совет американским конгрессменам по поводу предложенной им для одобрения атаки, возглавляемой США, на правительственные силы Сирии:
Установите приоритеты в соответствии с тем, что составляет наибольшее значение для Соединенных Штатов. Администрация Обамы правильно указывает на два важных вопроса: прекращение иранской ядерной гонки и поддержка безопасности Израиля. К ним я добавлю третий: восстановление фактора сдерживания, размытого самим Бараком Обамой.
Этот список намеренно не упоминает ни о химическом арсенале сирийского режима (крупнейшем в мире), ни о его недавнем использовании. Причина – чувства ужаса и опасности, связанные с ним, бледнеют по сравнению с ядерным оружием, преследуемым в настоящее время Ираном. Кроме того, атака 21 августа в сирийском городе Гута была отвратительной, но не более, чем убийство в сотню раз больше гражданских лиц с помощью других средств, включая пытки. Атака нарушила несколько международных конвенций, но вряд ли кто-то ожидает, что "ограниченные удары" послужат сдерживанию доведенных до отчаяния диктаторов.
 Дебаты в конгрессе по Сирии проходят в то время, как сирийский город Маалула, один из древних очагов христианства, чьи обитатели говорят на арамейском языке, был захвачен джихадистской группой, связанной с Аль-Каидой. |
Итак, как лучше добиться реальных приоритетов в отношении Ирана, Израиля и сдерживания врагов США? Существует несколько вариантов. В порядке от наиболее до наименее насильственных:
1. Прикончить режим Асада. Этот сценарий привлекателен сам по себе, тем более что он избавляет от главного союзника Тегерана и нарушает линии снабжения Хизбаллы, однако он создает клубок проблем: анархия в Сирии, иностранная интервенция со стороны соседей, перспектива захвата Дамаска исламистами, связанными с Аль-Каидой, военные действия против Израиля на до сих пор мирных Голанских высотах и распространение химического оружия режима террористическим организациям. Свержение Башара аль-Асада угрожает повторением ликвидации диктаторов в Ираке и Ливии в 2003 и 2011 годах, что привело к годам или даже десятилетиям нестабильности и насилия. Что еще хуже, это может оживить умирающую карьеру Реджепа Тайипа Эрдогана, в настоящее время терпящей серьезный ушерб из-за оплошностей, допущенных задирой из Турции.
2. Нанести вред режиму без его свержения – подход, предложенный администрацией Обамы. Этот сценарий также ведет в неизвестность: имеются доказательства того, что режим Асада не беспокоится о "наказании", ведомом США, а планирует снова развернуть химическое оружие, возможно в отношении гражданских лиц, а Тегеран – против американских целей. Кроме того, как я уже отмечал, ограниченный удар может привести к "насилию в отношении Израиля, активации спящих ячеек в западных странах или повышенной зависимости от Тегерана. Выживший Асад сможет хвастаться тем, что он одержал победу над Соединенными Штатами." Этот шаг несет за собой почти такой же риск, как и свержение Асада, но без выгоды избавления от него, что делает его наихудшим из трех вариантов.
3. Бездействовать. Этот сценарий имеет ряд недостатков: разрешить Башару аль-Асаду уйти от ответственности за использование химического оружия, размыть авторитет Обамы после того, как он провел "красную черту" и укрепить позиции сторонников жесткой линии в Иране. Однако еще больше преимуществ имеет не разжигать уже пылающий театр военных действий, поддерживать стратегически выгодное противостояние между режимом и повстанцами, и, самое главное, не отвлекать Вашингтон от действительно важной цели – Иран.
 Агрегация RealClearPolitics.com на основе пяти американских и одного британского опроса избирателей: 32% за, 52% против военных действий США в Сирии. |
По общему мнению, муллы в Тегеране приближаются к точке, когда они по желанию смогут заказать готовые к использованию ядерные бомбы. В отличие от применения химического оружия против сирийских гражданских лиц, эта перспектива является предметом наиболее прямого и жизненного интереса для американцев, ибо она может привести к атаке с применением электромагнитного импульса на электрическую сеть, способную внезапно отбросить экономику США в девятнадцатый век и, возможно, унести более сотни миллионов жертв.
Такие перспективы делают методы, с помощью которых сирийцы убивают друг друга, решительно менее жизненно важным вопросом для Конгресса, чем иранские планы поставить США на колени. В свете этого заметим, что Барак Обама следует за демократом Биллом Клинтоном в готовности использовать силу там, где американские жизненные интересы не затрагиваются – Сомали, Босния, Косово, Гаити, Ливия, а сейчас Сирия. Есть ли необходимость утверждать, что американские войска должны быть развернуты только для защиты своей страны?
 Супруги Керри и Асады обедают вместе в ресторане "Наранж" в старом городе Дамаска в 2009 г. Напоминание о том, что некоторые из тех, кто сейчас наиболее резко выступает против Башара, были до недавнего времени среди его самых страстных апологетов. |
В то время как министр иностранных дел Саудовской Аравии и Лига арабских стран надменно требуют, чтобы "международное сообщество" выполнило свой долг и остановило кровопролитие в Сирии, этот американец предлагает, чтобы мусульмане-сунниты, желающие защитить своих в Сирии, сделали это с помощью собственных обильных нефтедолларов и больших армий.
В свете этого я рекомендую, чтобы Конгресс отклонил предложенный администрацией "вставной номер" и вместо этого принял действенную резолюцию, одобряющую и поощряющую силу против иранской ядерной инфраструктуры.
