Имя Ли Харриса известно теперь ещё и тем, что он является, пожалуй, ведущим мыслителем, исследующим причины и последствия событий 11-го сентября 2001 года. По его мнению, обсуждение пост-сентябрьских проблем было сфокусировано в основном на трех главных направлениях:
-радикальный ислам и война с терроризмом,
-израильско-палестинский конфликт,
-оружие массового поражения в руках Саддама Хуссейна.
«Мы чувствуем, что эти три проблемы связяны, – отмечает Ли Харрис в своей статье на сайте www.TechCentralStation.com –но мы не можем четко определить, каким образом». Он предлагает в качестве связующего звена между этими, на первый взгляд несвязанными проблемами, не столько их очевидно общие мусульманские корни, сколько незаслуженную, лучше сказать незаработанную силу.
«Все прошлые угрозы человечеству имеют один общий элемент: они исходили от исторических груп, которые создавали оружие, как физическое, так и культурное, и затем использовали его, угрожая своим врагам». Государства обретали силу трудом своих граждан, развивая экономику, создавая армию и наращивая арсенал. Однако это вряд ли относится к обсуждаемым источникам угрозы в мусульманском мире.
Аль Кайда уничтожает самолеты и здания, которые сама не могла бы построить. Палестинские власти не преуспели ни в чем, кроме убийства израильтян. Ирак Саддама Хуссейна превратился в пороховую бочку, благодаря сыпящимся на него с Запада деньгам за нефть, которую иракцы не могли самини обнаружить, ни добывать.
Каким же образом, несмотря на их некомпетентность, это трио смогло доминировать в ходе событий последних лет так, как будто они являлись великими державами в традиционном смысле слова?
Харрис объясняет это тем, что Запад ведет игру по определенным правилам, в то время как аль Каида, палестинцы и Саддам Хуссейн могли играть без правил. Мы ограничиваем себя стандартами цивилизованного поведения, выработанного веками, они же следуют лишь беспощадной жестокости.
Если бы Соединенные Штаты адекватно ответили на атаки 11-го сентября, то от исламских святынь осталось бы мокрое место. Еслибы израильтяне следовали бы методам убийц, выпестованных Арафатом, то на Западном берегу и в секторе Газа не было бы уже ни одного палестинца. Если бы Запад поступил с Ираком так же, как тот поступил с Кувейтом, то Ирак давно был бы аннексирован, а запасы нефти конфискованы.
В то время, как моральность заслуживает всяческого одобрения, тот факт, что Запад не отвечает жестокостью на мусульманскую жестокость, обходится довольно дорого, и чем дальше, тем дороже. Это позволяет мусульманским экстремистам всех сортов полагать, что они заработали силу своего положения, что на самом деле проистекает из крайне цивилизованной сдержанности Запада.
Эта подмена позволяет мусульманским экстремистам пребывать в заблуждении, что их успех олицетворяет их превосходящие достоинства и даже поддержку всевышнего. Более того, они воспринимают сдержанность Запада как признак его упадка. Харрис утверждает, что такие фантазии, подпитываясь от самих себя, приводят к еще более безумному и опасному поведению. На западе беспокоятся о безопасности электрических сетей, водохранилищ, о компьюторных вирусах; так ли уж невероятна ядерная атака на наши города? Другими словами, западная сдержанность оберегает врагов от заслуженных последствий их акций, таким образом невольно вдохновляя их преступное поведение.
Чтобы изменить это положение, Западу необходимо применять намного более жесткие меры, чем в настоящее время. Харрис, автор большой книги-размышления, выходящейв издательстве FreePress в начале 2004 года, утверждает, что Старая Европа и большинство аналитиков не оказались способными осознать необходимость перемен. Однако, администрация Буша поняв эту необходимость, начала осуществлять непримиримый и существенный разрыв с прошлой сдержанностью:
* Упреждение: Выбить из игры фантазирующих о своей силе лидеров (Талибан, Саддам Хусейн, Ясир Арафат) до того, как они натворят еще больше бед.
* Коррекция: Разрушить их государственную или иную структуру и затем перестроить по цивилизованным нормам.
* Установление двойного стандарта: Действовать, исходя из из того, что только американскому правительству «позволено применять силу по отношению к другим, тем, кто такого права не имеет.»
