Снобы-арабисты

Необходимо ли знание арабского языка для того, чтобы писать об арабах или о политике по отношению к ним? Некоторые из арабистов убеждены в этом.

Арабский язык опьянил Энтони Салливана.

Энтони Т. Салливан (Antony T. Sullivan), например, кичится своим знанием арабского в журнале "Historically Speaking". Критикуя статью "Военные корни ислама" (The Military Roots of Islam), он пишет: "Как человек, считающий, что знание иностранного языка и точного перевода иностранных слов и понятий на английский язык имеют важное значение, я должен признаться, что испытал сильное разочарование." Какую же фатальную ошибку, подорвавшую их тезис, допустили авторы статьи – два неарабиста, Джордж Нафцигер и Марк Уолтон (George Nafziger & Mark Walton)? Возможно, они не понимают, что такое джихад (исламская священная война)? Нет, оказывается, гораздо хуже:

Вопиющая ошибка заключается в том, что авторы называют направление, в котором совершаются мусульманские молитвы, qilbah. Это неверно: Нафцигер и Уолтон поменяли местами вторую и третью согласные арабского слова (корень: кааф-баа-лаам). Правильное слово – кибла (ударение на первый слог), а по-английски это чаще всего пишется как qibla. По системе транслитерации, рекомендованной "Международным журналом по изучению Ближнего Востока", ведущим американским научным журналом в этой области, нет необходимости добавлять 'h' после последней буквы (таа марбуута) в таких словах, как кибла.

Салливан завершает на еще более помпезной ноте: "Очень жаль, что те, кто не имеет твердого владения арабским языком, пытаются писать на темы, требующие языковой компетенции. Но это, к сожалению, слишком частое явление в наше время".

Однако Нафцигер и Уолтон сумели понять, что война является "основным процессом, благодаря которому ислам распространился по всему миру", в то время как Салливан, несмотря на интимноое знание таа марбуута, распространяет исламистскую дезинформацию ("терроризм и джихад являются не близнецами, а историческими врагами"). Этот арабист намеренно вводит публику в заблуждение, скрывая истинный смысл понятия джихад и делая вид, что оно означает самосовершенствование, а не наступательную войну.

Хуан Коул "владеет" языками и плохими политическими принципами.

Профессор Мичиганского университета Хуан Коул (Juan Cole) – еще один яркий экземпляр арабистского снобизма. Его официальная биография объявляет, что он "владеет арабским, персидским и урду и немного читает по-турецки". По его нелепым утверждениям, коренная причина американских проблем в Ираке – незнание арабского языка: "Мы видели много так называемых экспертов по Ближнему Востоку, не знающих арабского, никогда не живших в арабском мире, а иногда даже ни разу не побывавших там, тем не менее представленных в качестве осведомленных источников".

Но хваленое знание языков не остановило Коула от ужасных советов Вашингтону, поощряя доверять Мусульманскому братству и вести переговоры с Хамасом.

Любопытно, что Коул особенно нападает на American Enterprise Institute, спрашивая: "Есть ли там кто-нибудь ... кто знает хоть слово по-арабски?" и высмеивает, в частности, одного исследователя AEI, Майкла Рубина. "Я никогда не видел, чтобы Рубин цитировал арабский источник и подозреваю, что он даже не знает языка, поскольку он по образованию персианист." Рубин (чья биография ничего не говорит о языках, которыми он "владеет") сообщил мне, что его "рабочее знание арабского" вполне адекватно для цитирования арабских газет при анализировании политики. В отличие от Коула Рубин не выставляет напоказ знание сложных языков. Также в отличие от Коула Рубин предлагает разумные советы в области политики по впечатляющему спектру вопросов.

Более того, Коул и другие арабисты непоследовательны: "они без стеснения пишут об Израиле, не зная иврита" - указывает Ли Смит (Lee Smith) из "Weekly Standard". Возможно, слишком много иностранцев знают иврит, чтобы так же козырять им?

Книга Дэвида Прайс-Джонса "Замкнутый круг" – "веха".

Трудно представить себе серьезные исследования, посвященные, скажем, США, сделанные без знания английского. Но неарабисты имеют возможность создавать полезные и важные исследования на арабские темы, пользуясь огромным количеством информации, доступной на западных языках, особенно на английском. Например, я рекомендовал книгу Дэвида Прайс-Джонса "Замкнутый круг: Интерпретация арабов" (The Closed Circle: An Interpretation of the Arabs), назвав ее " вехой в понимании ближневосточной политики". Нет необходимости знать арабский, чтобы писать о Соединенных Штатах, однако те, чей родной язык – арабский, для успеха, как правило, нуждаются в информации, доступной на западных языках.

Конечно, языки знать полезно. Но, как показывают вышеприведенные примеры, знание языков не предохраняет ни от идеологии, ни от фантазии, ни от педантичности, ни от дезинформации, а также не гарантирует качественных знаний и способности глубокого понимания политики. Знатоки арабского могут гордиться этим достижением без хвастовства и претензий, будто знание языка перечеркивает другие квалификации. Это лишь один из многих инструментов, но не статус.

cвязанные между собой темы:  Ближневосточные исследования, Высшее образование подпишитесь на бесплатную еженедельную рассылку по email (электронной почте) статей даниэля пайпса на русском языке Этот текст может быть свободно распространен при условии, что он остается единым целым и содержит полную информацию об авторе, дате и месте публикации и оригинальный URL.