	Сейчас на сайте 53 посетителей

cвязанные между собой темы

Воинствующий ислам

Новые материалы

реклама

связанные между собой статьи

версия, удобная для распечатки

Радикальный ислам как собственное противоядие

Даниэль Пайпс
New York Sun
23 июня 2005г

Подлинник (оригинал) статьи на английском языке: Radical Islam as Its Own Antidote[, Argues Reuel Gerecht]
Перевод с английского Анатолия Курицкого

Роуэль Герехт (Reuel Gerecht) - это писатель, журналист, труды которого я высоко ценю; он обладает проницательностью и является автором многих работ, посвященных проблемам Ближнего Востока. Он работает в известном американском институте American Enterprise Institute, и его статьи часто появляются в еженедельнике Weekly Standard. В 1997 г. я назвал его книгу – Know Thine Enemy: A Spy's Journey into Revolutionary Iran («Знай твоего врага: Путешествие шпиона в революционный Иран»), написанную под псевдонимом Edward Shirley – "весьма ярким отчетом шпиона".

Но в последнее время Герехт стал самым видным писателем правого лагеря, призывающим к одобрению прихода радикального Ислама к власти. С этой целью он высказывает афоризмы типа «бин Ладен-тизм может быть разрушен только фундаменталистами» и «Умеренные мусульмане – это не решение вопроса. Церквники – шииты и фундаменталисты – сунниты – это наше спасение от будущих терактов типа 9/11» (имеется в виду теракт, совершенный 11 сентября 2001 г. террористами-самоубийцами, разрушившими здание Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке и часть Пентагона).

Свои взгляды г. Герехт изложил в небольшой книге – «Исламский парадокс: церковники-шииты, фундаменталисты- сунниты и грядущее возникновение арабской демократии». По контрасту со сторонниками политики умиротворения и с различными путаниками, он не занимается предсказаниями и не обманывает себя. Это – трезвый, я бы сказал даже умный, анализ. Но вывод, к которому он приходит, является в корне ошибочным.

Как должен реагировать Вашингтон на продолжающийся рост исламского фундаментализма среди говорящих на арабском мусульман-суннитов? Ответ г. Герехта основывается на сравнении истории таких арабских стран, как Иран и Алжир.

В Иране, где исламисты правят страной с 1979 г., широко распространилось недовольство радикальным исламом, которое проникло даже в верхние слои религиозной иерархии. В журнале Times недавно цитировалось высказывание одного молодого иранца, который назвал свое общество «полной катастрофой», и пояснил, что местная молодежь старается вести себя таким образом, как будто Исламская республика вообще не существует. По словам Герехта, «после падения шаха прошло двадцать шесть лет, и к концу этого периода иранская джихадистская культура перестала существовать».

Таким образом получилось, что исламизм является своим наилучшим противоядием. (Не случайно то же самое произошло и с коммунизмом).

Однако, в Алжире, считает г. Герехт , проводимые радикальным исламом репрессии принесли лишь несчастья. Когда в 1992 г. исламисты были близки к победе на выборах, в дело вмешались военные, сорвали выборы, и в стране началась гражданская война. Вашингтон решил согласиться с результатами этого государственного переворота. По мнению г. Герехта, это было вызвано тем, что «поддерживаемые Америкой диктаторские режимы, хотя они нам и неприятны, могут с большей вероятностью политически эволюционировать в желательном для нас направлении, чем фундаменталисты, попавшие во власть в результате выборов и в действительности не верящие в демократию».

Рассматривая создавшуюся тогда ситуацию, г. Герехт считает это политическое решение ошибкой. Победа исламистов на выборах в 1992 г. «могла бы направить в нужную сторону возникшие тогда страсти и накопившуюся энергию» многих алжирцев, которые прибегли к насилию. Как и в Иране, пришедшие к власти исламисты стали бы стимулировать отказ от упрощенческой идеологии, согласно которой ислам имеет ответы на любые вопросы.

Принимая во внимание эти соображения, г.Герехт заключает, что Вашингтону следует отбросить свои опасения и поощрять стремления исламистов-суннитов участвовать в выборах. Пусть они придут к власти, дискредитируют себя, от них отвернется население, а затем их выкинут в мусорную корзину истории.

Возражая против моего лозунга «Радикальный ислам – это проблема, умеренный ислам – это решение», г. Герехт говорит: «Умеренные мусульмане – это не ответ». Его точку зрения можно выразить также таким образом: «Радикальный ислам – это и проблема, и решение». Надо признать, что такой «гомеопатический» подход может быть в определенной степени логичным. В общественном отношении Иран находится в лучшем положении, чем Алжир.

Однако, овладение исламистами властью в Иране сопровождалось большими потерями человеческих жизней, а также оказало влияние на ухудшение положения страны со стратегической точки зрения. В течение шести лет (с 1982 по 1988 гг.) Тегеран вел активные военные действия против Ирака, а сейчас Иран стремится овладеть атомным оружием. Алжир не ставит перед мировым сообществом подобные проблемы. Если бы исламисты пришли к власти в Алжире, то отрицательные последствия их правления были бы такими же пагубными, как и рассмотренные выше.

При рассмотрении ужасов исламистского правления, Герехт занимает излишне пораженческую позицию. Вместо того, чтобы пассивно мириться с результатами десятилетий тоталитарного правления, Вашингтону следовало бы активно помогать мусульманским странам переходить от автократии к демократии сразу, без прохождения через исламистскую фазу.

Это вполне достижимая цель. Еще десять лет тому назад, откликаясь на последствия алжирского кризиса, я писал о том, что американскому правительству нужно сконцентрировать свои усилия на относительно медленно достижимых, но более серьезных целях, а не фокусировать свое внимание на быстрых выборах, которые почти всегда приносят пользу исламистам. К указанным целям относятся: «соучастие в политическом процессе, внедрение принципов господства права (включая независимость правосудия), свободы слова и вероисповедания, права собственности, прав меньшинств и права создавать добровольные организации, в особенности политические партии». Проведение выборов должно осуществляться только после достижения перечисленных целей. Конечно, на это потребуется много времени – возможно, десятилетия.

Выборы должны являться кульминацией демократического процесса, а не служить его началом. Проведение выборов, обычно проходящее в торжественной обстановке, указывает на факт успешного становления гражданского общества. Если такое общество возникло (как это произошло в Иране, но не в Алжире), то избиратели вряд ли будут голосовать за приход исламистов к власти.

cвязанные между собой темы: Воинствующий ислам

реклама